ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа №640/4064/21
адміністративне провадження № К/990/34388/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року (головуючий суддя - Федотов І.В., судді: Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.)
у справі №640/4064/21
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України
третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура
про визнання дій протиправними.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України Яцини О.В. від 20 січня 2021 року № 11 в частині звільнення з військової служби у запас за пп. "г" (у зв`язку зі скороченням штатів або організаційних заходів) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";
- зобов`язати Міністерство оборони України поновити на військовій службі;
- зобов`язати Міністра оборони України прийняти рішення, а директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України на його підставі підготувати усі необхідні документи згідно чинного законодавства для призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Центрального управління контролю якості чи його заступника;
- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення з військової служби - 20 січня 2021 року, по дату фактичного поновлення на військовій службі;
- стягнути моральну шкоду в сумі 250 000 грн.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року відмовлено.
Апеляційну скаргу залишено без руху.
Надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними відмовлено.
5. Позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, поновити та продовжити строк на апеляційне оскарження, направити справу на новий розгляд у новому складі суду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції критично оцінив зазначені позивачем доводи поважності пропуску строку, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та не надано доказів вчинення дій, спрямованих на подачу апеляційної скарги у визначені строки.
8. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд зазначав про те, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
9. Як вбачається із наданої позивачем виписки із медичної карти стаціонарного хворого, він перебував на стаціонарному лікуванні з 10 лютого по 02 березня 2021 року, разом із тим не надано доказів перебування на стаціонарному лікуванні у період часу з 18 листопада 2021 року до моменту звернення з апеляційною скаргою, як і не надано інших доказів, які б перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у визначеним законом строк.
10. Обставини, зумовлені введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 колегія суддів оцінила критично, оскільки вони виникли набагато пізніше закінчення строку на апеляційне оскарження.
11. Суд апеляційної інстанції зазначав про те, що апелянтом не надано до суду достовірних та переконливих доказів, які б підтверджували існування об`єктивно існуючих та непереборних обставин перешкоди впродовж майже річного терміну звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Позивач у обґрунтування касаційної скарги вказував на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції був пропущений ним з поважних причин.
13. Вказував на те, що не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк оскільки продовжував періодичне лікування у зв`язку з встановленим діагнозом лікарями військової частини НОМЕР_1 під час проходження військової служби в лютому-березні 2021 року, також упродовж січня-лютого 2022 року хворів на Ковід-19.
14. Судом не було враховано ту обставину, що встановлений діагноз хвороб (гіпертонія та толерантність до вуглеводів) є хронічними та потребують постійного та періодичного лікування.
15. Відповідні документи щодо лікування надати не може у зв`язку з об`єктивними обставинами - вони були втрачені в результаті артилерійського обстрілу його будинку та окупації міста Ірпінь, а також у зв`язку з тим, що курс лікування від гіпертонії, толерантності до вуглеводів, Ковід-19 тощо проходив у медичних установах, які на даний час знаходяться на тимчасово окупованих територіях.
16. У грудні 2021 року перебував на межами України, а після повернення перебував на карантині.
17. З початком військової агресії був на території тимчасово окупованого міста, з 25 березня 2022 року мобілізований до лав Збройних Сил України, де і проходить військову службу.
18. Також звертав увагу на те, що на початку вересня 2022 року запрацювала система "Електронний суд", яка довгий час не працювала з невідомих причин.
19. Крім того, у обґрунтування поважності причин пропуску строку вказував на те, що умовою відмови від позовних вимог була домовленість з Міністром оборони України, однак до теперішнього часу не відомо про причини невиконання окремого доручення Міністра оборони України, відповідь на звернення він так і не отримав. З поведінки відповідача стало зрозумілим те, що єдиним способом для захисту своїх прав є звернення до суду з апеляційною скаргою.
20. Факт отримання копії ухвали суду першої інстанції 17 листопада 2021 року позивач не може підтвердити оскільки кореспонденцію міг отримати інший член сім`ї, особисто він лист не отримував, на аркуші рекомендованого відправлення, що міститься в матеріалах справи, стоїть не його підпис.
21. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи, ним було виявлено ряд порушень норм процесуального права, в тому числі порушення прав та принципів адміністративного судочинства, що може стати підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції.
22. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити оскаржуване судове рішення без змін оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апелянтом не надано до суду достовірних та переконливих доказів у підтвердження існування об`єктивно існуючих та непереборних обставин, які б перешкоджали безперервно впродовж майже річного терміну звернутися з апеляційною скаргою.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
24. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
25. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.