ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 400/8861/21
провадження № К/990/8605/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Військова частина НОМЕР_1, про визнання протиправною та скасування постанови від 27 серпня 2021 року № 65563264, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року (у складі судді Мороза А.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) у справі №400/8861/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа - Військова частина НОМЕР_1, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65563264 від 27.08.2021 року, що прийнята відповідачем.
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до суду:
1) заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення;
2) копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 400/1663/20 з відміткою про дату набрання ним законної сили для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
3) копію конверту, з якого можливо встановити дату надіслання відповідачем оскаржуваної постанови або копію рекомендованого повідомлення про вручення.
3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27 жовтня 2021 року.
4. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві.
5. Суд першої інстанції виходив з того, що станом на 03.12.2021 позивачем не усунуто недоліків позовної заяви та в розумні строки не вжито заходів, щоб дізнатись про стан справи за його позовною заявою.
6. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій окрім іншого зазначав, що ним було направлено засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків у строк визначений ухвалою про залишення позову без руху. На підтвердження таких доводів апелянт додав копію опису вкладення поштового відправлення із трекінгом №0505033553328.
7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №400/8861/21 - без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. Суд апеляційної інстанції зауважував, що передбачений частиною 5 статті 169 КАС України обов`язок судді вирішити питання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків не повинен обмежувати право особи на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів і матеріалів до відділення поштового зв`язку навіть в останній день закінчення такого строку.
10. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до трекінгу з сайту Укрпошти №0505033553328 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=0505033553328), відправлення було прийняте 29.10.2021 та 31.10.2021 року надійшло до сортувального центру; з опису вкладення у листі №0505033553328 позивачем на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду направлено, окрім інших документів, "Заяву у справі №400/8861/21 з додатками на 4 аркушах в 1 примірнику"; в матеріалах справи відсутні будь-які докази усунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
11. На переконання суду апеляційної інстанції, таке формулювання направленого в цій справі документу "Заяву у справі №400/8861/21" викликає обґрунтований сумнів у тому, що 29.10.2021 апелянт направив до суду першої інстанції саме заяву про поновлення строку звернення до суду або заяву на усунення недоліків у справі №400/8861/21, оскільки найменування інших направлених цим же поштовим відправленням документів, свідчать про направлення саме позовних заяв, тобто інші документи містять чітку назву.
12. За таких обставин, враховуючи також не надання апелянтом до апеляційного суду копії заяви яка вказана у доданій до апеляційної скарги копії опису вкладення поштового відправлення, апеляційний суд відхилив посилання позивача на те, що ним було направлено засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків у строк визначений ухвалою про залишення позову без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
13. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №400/8861/21, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду по суті заявлених позовних вимог.
14. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено приписи частини 9 статті 120 КАС України та не застосовано частину 3 статті 169 КАС України. Вказує, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було направлено засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, що підтверджується описом вкладень у листі №0505033553328.
15. На переконання позивача, передбачити, що у сортувальному центрі пошти лист скерований до суду буде втрачено, він не міг, тому не може нести відповідальність за роботу пошти; будь-яких інших заяв, крім заяви про усунення недоліків, позивачем не могло направлятись, тому посилання суду апеляційної інстанції на невідповідне формулювання назви направленого документу позивач вважає застосуванням надмірного формалізму та перешкоджанню доступу до суду. Позивач вважає, що судом першої інстанції позовну заяву повернуто через затримку доставки кореспонденції поштою
16. Окрім того касатор зазначає, що вирішуючи питання про порушення позивачем строку для усунення недоліків позовної заяви, судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права в постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 520/72/21 та 04 березня 2021 року у справі № 199/7454/17(6а/199/13/18).
17. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 12 квітня 2022 року.
19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №400/8861/21.
21. Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №400/8861/21.
22. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 дану справу дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
25. Перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
26. Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.