ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 440/1228/20
адміністративне провадження № К/9901/7407/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Желтобрюх І. Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 440/1228/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стукалівське" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Алєксєєва Н. Ю.) від 06 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Чалого І. С., Подобайло З. Г., Бершова Г. Є.) від 12 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 04 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стукалівське" (далі - ТОВ "Стукалівське") звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2019 року № 0010791401, № 0010801401.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що перевірка в червні-липні 2019 року проведена податковим органом формально, без з`ясування реальних обставин справ, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області прийняті безпідставно, протиправно, з порушенням законодавства України і тому підлягають скасуванню. Позивач вказував на те, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих актом перевірки, оскільки господарські операції з контрагентом мали реальний характер, оформлені належними первинними документами, а також на те, що товариство не уповноважене та не вправі перевіряти господарську, фінансову чи економічну діяльність своїх контрагентів, перевіряти їх податкову, фінансову чи статистичну звітність. Крім того, чинним законодавством України не встановлюється та не обмежується перелік товарів/послуг, які беруть участь у виробництві сільськогосподарської продукції.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, позов задоволено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
5. Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 23 та 28 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшли відзиви на зазначену касаційну скаргу від ТОВ "Стукалівське", в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 440/1228/20 відмовлено.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
8.1 Крім того, в порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192).
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Стукалівське" (ідентифікаційний код 37171063) зареєстроване юридичною особою 07 вересня 2010 року, номер запису про державну реєстрацію 15621020000000408. Станом на 18 липня 2019 року позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Полтавській області, Гребінківська ДПІ (Гребінківський район) та у період, який перевірявся, був платником фіксованого сільськогосподарського податку, податку на додану вартість.
10. У період з 27 червня 2019 року по 18 липня 2019 року (термін проведення перевірки продовжувався з 12 липня 2019 року по 18 липня 2019 року на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 09 липня 2019 року №1789) ГУ ДФС у Полтавській області, на підставі направлень від 25 червня 2019 року №1938 та №1939, відповідно до наказу від 14 червня 2019 року № 1649, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Стукалівське" (код ЄДРПОУ 37171063) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, валютного за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2018 року по 31 березня 2019 року.
11. За наслідками проведеної перевірки відповідачем складений акт від 25 липня 2019 року № 899/16-31-14-01-10/37171063, яким зафіксовані порушення:
- п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по загальній декларації у сумі 304 383 грн, в т.ч. за березень 2017 року на суму 205 585 грн, за травень 2018 року на суму 63254 грн, за червень 2018 року на суму 14 663 грн, за березень 2019 року на суму 20 881 грн, та в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) всього у сумі 1 021 568 грн., в т.ч. за березень 2019 року всього у сумі 1 021 568 грн;
- п.п. 1201.2 ст. 1201, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН в терміни, встановлені п. 201.1 ст. 201 ПК України в сумі 748 699 грн.
12. У зв`язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 2019 року:
- № 0010791401, яким ТОВ "Стукалівське" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями в розмірі 304383 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 76095,75 грн.;
- № 0010801401, яким ТОВ "Стукалівське" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1021568,00 грн;
- № 0010811401, яким визначено суму у розмірі 374349,50 грн штрафної санкції, застосованої за відсутність складення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування.
13. Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПС України.
14. Рішенням ДПС України від 14 листопада 2019 року № 9486/6/99-00-08-05-01 зазначену скаргу задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 15 серпня 2019 року № 0010811401; податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 15 серпня 2019 року № 0010791401, № 0010801401 в частині встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2018 року на 748699,00 грн і у відповідній частині штрафні санкції.
15. Згідно зазначеного рішення ДПС України від 14 листопада 2019 року №9486/6/99-00-08-05-01, ГУ ДПС у Полтавській області винесені податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2019 року:
- № 0010791401, яким ТОВ "Стукалівське" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями в розмірі 283 502 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 70 875,50 грн;
- № 0010801401, яким ТОВ "Стукалівське" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 293 750 грн.
16. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.
17.1 Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність порушення з боку підприємства порядку формування податкового кредиту, оскільки уточнюючі розрахунки прийнято податковим органом та дану суму знято з податкового кредиту позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.
19. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19.1 Так, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України та без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 824/434/15-а.
19.2 Крім того, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено зібрані у справі докази.
19.3 Також скаржник зауважує про відсутність висновку Верховного суду щодо питання застосування пункту 50.1 статті 50 ПК України у подібних правовідносинах.
20. У касаційній скарзі скаржник також зазначає про те, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення ДПС України від 14 листопада 2019 року №9486/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарги позивача отримано останнім 27 листопада 2019 року (вручено особисто). Водночас з позовною заявою позивач звернувся до суду 04 березня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого пунктом 56.19 статті 56 ПК України місячного строку звернення до суду.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
23. Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу правомірності визначення та відображення позивачем у податковій звітності сум податкового кредиту за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року.
Щодо висновків судів першої та апеляційної інстанцій про дотримання позивачем правил формування податкового кредиту та наявності в останнього права подати уточнюючі розрахунку до декларації з ПДВ, колегія суддів зазначає таке.
24. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Стукалівке" займається діяльністю у сфері сільського господарства, а тому до 01 січня 2017 року перебувало на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.
25. У ході проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено факт придбання ТОВ "Стукалівське" у ТОВ "Віді-Пауер" легкового автомобіля Jaguar F-Pace 1999сс i4D 180PS Diesel A WD 5 на загальну суму 1628869,28 грн, в т.ч. ПДВ 271478,21 гривень.
26. Відповідно до подорожніх листів цей транспортний засіб використовувався безпосередньо директором ТОВ "Стукалівське".
27. Податок на додану вартість з суми 271478,21 грн відповідно до дод. 5 було включено до податкового кредиту наступним чином:
- податкова накладна від 12 липня 2016 року № 129 на суму 395 357 грн, в т.ч. ПДВ 65 892,83 грн. включено до податкової декларації з податку на додану вартість (№ 9149713835 від 19 серпня 2016 року) за липень 2016 року;
- податкова накладна від 31 серпня 2016 року № 409 на суму 1 233 512,28 грн, в т.ч. ПДВ 205 585,40 грн, включено до податкової декларації з податку на додану (№ 9172147052 від 19 вересня 2016 року, спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за серпень 2016 року.
28. Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
29. Згідно пункту 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені абзацом третім пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу.
30. Аналіз наведених норм свідчить про те, що платники податків наділені правом подавати уточнюючі розрахунки до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період та до початку документальних планових та позапланових перевірок.
31. У ході розгляду цієї справи установлено, що 20 лютого 2019 року, 21 лютого 2019 року та 27 лютого 2019 року позивачем було подано до органів ДФС уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ за період серпень 2016 - січень 2017 років.
32. За результатами уточнюючих розрахунків податкову накладну № 409 від 31 серпня 2016 року було виключено зі складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства), та зі складу залишку від`ємного значення по податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень - грудень 2016 року (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) та включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість "0110" за січень 2017 року.
33. Згідно із загальними деклараціями з податку на додану вартість в період серпень-грудень 2016 року сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту складала 302 грн і в цей період залишалася незмінною.
34. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність порушення з боку підприємства порядку формування податкового кредиту, оскільки уточнюючі розрахунки прийнято податковим органом та зазначену суму знято з податкового кредиту позивача.
35. Суди попередніх інстанцій зауважили, що за результатами уточнюючих розрахунків сума ПДВ, яка підлягає до сплати до бюджету, не виникала та не зменшувалася. Зменшувалося лише від`ємне значення у періодах серпень - грудень 2016 року та відповідно у січні 2017 року вирівнявся результат по декларації з ПДВ за січень 2017 року. Результат декларації за січень 2017 року становить 844492 грн і включає: 302 грн (із загальної декларації за 2016 рік), 616878 грн (із спеціальної декларації за 2016 рік, після коригування), 205585 грн (сума коригування, яка була вирахувана із спеціального режиму і донарахована в об`єднану декларацію за 2017 рік) і 21727 грн (ПДВ за січень 2017 року).
36. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що до 01 січня 2017 року розділом V ПК України було встановлено можливість обрати спеціальний режим оподаткування ПДВ, відмінний від загального порядку оподаткування, резидентами, які провадять підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства.
37. Згідно із зазначеним режимом оподаткування сума ПДВ, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг власного виробництва, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишалася в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування податку за придбані товари/послуги, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.
38. З 01 січня 2017 року було скасовано дію спеціального режиму оподаткування сільгоспвиробників, а тому починаючи із податкової звітності за перший звітний (податковий) період 2017 року сільгоспвиробники повинні були подавати до ДФС виключно податкову декларацію з позначкою "0110" за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року N 21, у якій відображатимуться розрахунки з бюджетом за усіма операціями такого сільгоспвиробника. При цьому, уточнення показників податкових декларацій з ПДВ з позначками "0121" - "0123", здійснюється за формою уточнюючого розрахунку до декларації "0110".
39. Крім того, відповідно до пункту 50 підрозділу 2 розділу XX ПК України сума від`ємного значення за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг, визначених відповідно до пункту 209.7 статті 209 ПКУ, сформована платниками-сільгоспвиробниками, що до січня 2017 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до Податкового кодексу України, за результатами звітного (податкового) періоду за грудень четвертий квартал 2016 року, переносилася до податкової звітності наступного звітного періоду, в якій відображаються розрахунки з бюджетом.
40. У разі якщо в сільгоспвиробника за результатами здійснення сільськогосподарської діяльності за останній звітний (податковий) період перебування на спеціальному режимі було задеклароване від`ємне значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом (значення рядка 21 декларації), то такі суми податку, відповідно до пункту 49 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, переносяться із податкової декларації з ПДВ із позначкою 0121 - 0123, 0130, поданої за останній звітний (податковий) період перебування на спеціальному режимі (грудень 2016 року/ІV квартал 2016 року), до податкової декларації з ПДВ із позначкою 0110 (рядок 16.1) за перший звітний період 2017 року (січень 2017 року/ І квартал 2017 року).
41. Суди попередніх інстанцій зауважили, що саме в цьому випадку, якщо за результатами подання у 2017 році та надалі уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за звітні (податкові) періоди до 01 січня 2017 року, збільшується позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, таке позитивне значення підлягає сплаті до бюджету у повному обсязі відповідно до норм Кодексу, чинних на дату подання уточнюючого розрахунку.
42. Водночас в цій справі позивач, допустивши помилку під час формування податкової звітності, скористався правом, передбаченим пунктом 50.1 статті 50 ПК України, щодо виправлення такої помилки шляхом подання уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ.