ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 300/1774/22
адміністративне провадження № К/990/21348/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №300/1774/22
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, постановлену у складі: головуючого судді Микитюка Р.В., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, ухвалену у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Затолочного В.С., Курильця А.Р.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДКС в Івано-Франківській області, відповідач) з вимогами:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року у справі про банкрутство №909/1152/17 та вимоги наказу №1290 Господарського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року у справі №909/1152/17;
- зобов`язати відповідача провести безспірне списання коштів згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року у справі про банкрутство №909/1152/17 та вимоги наказу №1290 Господарського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року у справі №909/1152/17, якими суд вирішив: стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 106 420,00 грн і 1110,00 грн відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП "Ольва" з 13 червня 2019 року по 30 вересня 2021 року.
2. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі про банкрутство №909/1152/17 та наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 №1290 у справі №909/1152/17.
4. Суди попередніх інстанцій зазначили, що судові рішення є обов`язковими і виконуються боржниками самостійно або в примусово у встановленому законом порядку. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що висновок судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства є безпідставним.
7. За доводами позивача ця справа містить усі ознаки публічно-правового спору: відповідачем є суб`єкт владних повноважень, на якого покладено функції щодо виконання судових рішень, божником за якими є держава або її органи; спір у справі виник щодо невиконання відповідачем покладених на нього функцій.
8. Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
9. Касаційна скарга надійшла до Суду 11 серпня 2022 року. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Уханенку С.А.
10. Ухвалою Суду від 28 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
11. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
13. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
14. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
15. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
IV. Позиція Верховного Суду
17. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
18. Суди попередніх інстанцій правильно визначили зміст спірних правовідносин, зазначивши, що ця справа стосується невиконання відповідачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року у справі про банкрутство №909/1152/17 та наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року №1290 у справі №909/1152/17.
19. Звертаючись до суду, позивач просить покласти на відповідача обов`язок виконати судове рішення та виданий на його підставі наказ у порядку, установленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
20. Суд зазначає, що Верховний Суд вже вирішував питання можливості звернення до суду з подібними вимогами.
21. Так, у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 Верховний Суд зазначив, що КАС України (статті 382-383) передбачають декілька форм судового контролю, що має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.