ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 520/2832/2020
адміністративне провадження № К/9901/25876/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стародуба О.П.,
суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 (судді - Ральченко І.М., Катунова В.В., Бершова Г.Є.)
у справі за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Харківська обласна організація Всеукраїнського об`єднання "Свобода" (далі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 26.02.2020р. №2075/20.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 26.02.2020р. №2075/20.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів належного уповноваження Прокоп`єва К.Є. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Харківської міської ради. При цьому, додана до апеляційної скарги копія довіреності Харківської міської ради не свідчить про наявність у Прокоп`єва К.Є. права здійснювати представництво Харківської міської ради у цій справі, оскільки вказані повноваження можуть мати адвокат або особа, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.
Крім того, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані на підтвердження повноважень представника Прокоп`єва К.Є. копії Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого рішенням 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2006/20 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання", посадової інструкції заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради не засвідчені належним чином, оскільки не містять відбитку печатки організації, що має засвідчувати підпис відповідальної особи, яка засвідчила копію.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій покликаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просив його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 на працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради покладено обов`язок щодо здійснення самопредставництва Харківської міської ради в судах. Крім того, відповідно до п.3.7 посадової інструкції заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради останній має право брати участь у судових справах, як уповноважений діяти від імені міського голови, Харківської міської ради, її виконавчих органів, секретаря міської ради, у тому числі і під час здійснення ним повноважень міського голови, а також інших посадових осіб Харківської міської ради з усіма правами, передбаченими законом для сторони, в порядку їх самопредставництва. На думку скаржника, представник Харківської міської ради Прокоп`єв К.Є. має право підпису апеляційної скарги, оскільки діє в порядку самопредставництва відповідно до ст. 55 КАС України та надав на підтвердження цих обставин відповідні документи. Також в матеріалах справи міститься довіреність, видана Харківською міською радою, яка підтверджує право підпису Прокоп`єва К.Є., зокрема скарг від імені Харківської міської ради.
Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції, встановивши порушення щодо відсутності відбитку печатки організації, не визначив спосіб усунення цього порушення.
Крім того, покликається на те, що застосування Національного стандарту України при засвідчені копій документів не визначено законом як обов`язкове, відповідно, вимоги суду щодо застосування таких стандартів, є проявом надмірного формалізму.
Позивач до суду відзив на касаційну скаргу не надав.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.