ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 818/1431/18
адміністративне провадження № К/9901/45263/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/1431/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: П`янової Я.В., Спаскіна О.А.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач), в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у виправленні помилки в нарахованій пенсії, шляхом проведення перерахунку, на підставі достовірної довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення, за останньою штатною посадою перед звільненням та виходом на пенсію, виданих 24-ю ДПРЧ м. Тростянець та зобов`язати відповідача виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії позивача в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі достовірної довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення;
- зобов`язати відповідача, після проведення перерахунку пенсії (виправлення помилки), виконати вимогу постанови КМУ від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо збільшення розміру пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що відповідачу надана Територіальним управлінням МНС у Сумській області про розмір грошового забезпечення на 01.04.2012 за посадою, яку позивач обіймав в день звільнення зі служби;
- зобов`язати відповідача після перерахунку пенсії (виправлення помилки) виконати вимоги пунктів 1,2,4 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";
- зобов`язати відповідача виплатити позивачу різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку;
- зобов`язати відповідача проводити в подальшому нарахування та виплату пенсії позивачу у відповідності з чинними нормативно-правовими актами України.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у виправленні помилки в нарахованій пенсії, шляхом проведення перерахунку, на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення, за останньою штатною посадою перед звільненням та виходом на пенсію, виданих 24-ю ДПРЧ м.Тростянець.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, виконати вимогу постанови КМУ від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо збільшення розміру пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що надана ГУ ПФУ в Сумській області Територіальним управлінням МНС у Сумській області про розмір грошового забезпечення на 01.04.2012 за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав в день звільнення зі служби.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018, виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог пунктів 1,2,4 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та обрахованим розміром пенсії з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018. Різницю виплатити за період з 01.03.2017 по день перерахунку.
Стягнуто на користь ОСОБА_1, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Сумській області витрати на оплату судового збору в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
Зазначене рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 16 липня 2018 року.
3. 16 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року за наслідками розгляду заяви позивача від 16 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
В ухвалі зазначено наступне: Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню абзацу 3 та абзацу 6 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18, а саме:
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.
У задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.
4. 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13 червня 2018 року по справі № 818/1431/18.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №818/1431/18 - задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі № 818/1431/18 з урахуванням висновків викладених судом у даній ухвалі.
5. 15 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про постановлення судом окремої ухвали про притягнення до відповідальності осіб, рішення дії або бездіяльність яких визнається протиправними. Разом з тим, позивач просив встановити судовий контролю за виконанням судового рішення від 13 червня 2018 року по справі № 818/1431/18.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 818/1431/18 - задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі № 818/1431/18 з урахуванням висновків вкладених судом у даній ухвалі.
6. 14 вересня 2020 року позивачем подано заяву про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених відповідачем - ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду у справі №818/1431/18 в порядку статті 383 КАС України, в якій просив суд визнати протиправними рішення (дії) відповідача стосовно проведення 09 липня 2020 року трьох перерахунків пенсії позивача: станом на 01 березня 2017 року; станом на 01 січня 2018 року; станом на 01 січня 2019 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі 818/1431/18 в частині:
- за період з 01.03.2017 року по 15.07.2018 року сума доплати повинна була скласти 44501,72 грн. (а не 42447,82 грн.), тобто на 2053,9 грн. більше;
- за період з 16.07.2018 року по 31.12.2019 року сума доплат повинна скласти 28969 грн., а не 18467,82 грн. тобто на 10501,18 грн. більше перерахунок пенсії з 01.01.2018 року був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення; отже, розмір пенсії повинен станом на 01.01.2018р. скласти 6868,33 грн., а не 6585,73 грн., як вирахувано відповідачем (а.с.220, І том);
- дії відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2019 року - як вважає позивач, перерахугнок був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення. За підрахунками позивача, розмір його пенсії повинен був скласти - 10302,49 грн., а не 6773,62 грн., як вирахувано відповідачем (перерахунок пенсійного фонду з пенсійної справи - а.с.221, І том);
Крім цього, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно:
- не проведення перерахунку пенсії позивача станом на 26 червня 2011 року в зв`язку зі збільшенням додаткового грошового забезпечення;
- не проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355;
- не проведення перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2020 року, яка повинна скласти згідно тексту рішення суду: "з 01 січня 2020 року - 13736,76 грн.";
- не проведення перерахунку пенсії та не вирахування доплати за період 01 січня 2020 року - 09 липня 2020 року (день проведення перерахунку). За підрахунками позивача дана сума становить - 47426,82 грн. ( 6775,26 грн. х 7 міс.).
З урахуванням вищевикладеного позивач просив зобов`язати відповідача невідкладно провести належний перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі № 818/1431/18 та в строк до 30 днів - надати до суду новий звіт про виконання вказівок суду та повне виконання рішення суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі №818/1431/18. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень. У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.
7. Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у відмовленій в задоволенні частині заяви та ухвалити постанову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 818/1431/18.
8. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року про визнання частково правомірних рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 818/1431/18.
9. Суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Такий висновок відповідає правовій позиції викладеній в постановах Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 821/11/18, від 30 квітня 2020 року у справі № 814/1171/17, від 10 липня 2020 року у справі № 816/1861/17.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року прийнята до провадження помилково, у зв`язку із чим апеляційне провадження у справі належить закрити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга аргументована тим, що на думку позивача аналіз положень статей 249, 294, 383 КАС України свідчить про те, що до окремих ухвал в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 383 цього Кодексу відноситься, й окрема ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, а тому вона може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.