ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа №806/1824/18
адміністративне провадження № К/9901/3270/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду 14.05.2018 ( суддя Нагірняк М.Ф.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 (колегія у складі суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С.)
у справі № 806/1824/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати пункт 32 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.12.2017 №133 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, при виконанні інтернаціонального обов`язку;
- зобов`язати відповідача призначити і виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням з 02.08.2017 другої групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 25.12.2013 №975, з урахуванням проведених виплат.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 14.05.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано п.32 рішення Міністерства оборони України №133 від 22.12.2017 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.12.2017 №133;
- зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахуванням права на отримання такої допомоги у зв`язку із встановленням з 02.08.2017 ІІ групи інвалідності, внаслідок травми пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, та з урахуванням проведених виплат.
3. У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач під час виконання обов`язків військової служби в Республіці Афганістан отримав травму. Рішенням штатної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 МО України від 11.05.2006 №48 визнано, що отримана позивачем травма пов`язана із виконанням обов`язків військової служби.
6. Відповідно до рішення Житомирської МСЕК-2 від 01.08.2012 позивачу з 25.07.2012 встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, що стало підставою для виплати одноразової грошової допомоги в розмірі суми 104318,88 гривень.
7. Згідно з рішенням Житомирської МСЕК-2 від 30.08.2017 за результатами повторного огляду позивачу з 02.08.2017 встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.
8. 13.09.2017 позивач звернувся до Міністерства оборони України через ІНФОРМАЦІЯ_1 про виплату одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи згідно ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів ї сімей".
9. Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.12.2017 № 133, відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки ОСОБА_1 групу інвалідності змінено понад дворічний термін.
10. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що з 02.08.2017, моменту встановлення інвалідності ІІ групи, набув право на отримання одноразової грошової допомоги.
12. Міністерство оборони України заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
13. ІНФОРМАЦІЯ_1 надав пояснення, у яких зазначив про відсутність правових підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки у разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за приписами п. 4 ст. 16-3 Закону №2011-XII виплата відповідної одноразової грошової допомоги можлива за наявності двох умов: встановлення вищої групи інвалідності в межах дворічного терміну після первинного встановлення інвалідності та із урахуванням раніше виплаченої суми.
15. При цьому правова позиція щодо застосування положень ст. 16-3 Закону № 2011-XII із змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII, які регулюють підстави, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення вищої групи інвалідності, була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 (справа №295/3091/17), згідно з якою в силу ст. 58 Конституції України норми Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII не розповсюджуються на відносини щодо встановлення інвалідності, що мали місце до його прийняття.
16. Відтак, вказане порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги з урахуванням права на отримання такої допомоги у зв`язку із встановленням з 02.08.2017 другої групи інвалідності, внаслідок травми пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, та з урахуванням проведених виплат.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права.
18. Скаржник зазначає про те, що вирішуючи спір про право позивача на ОГД з 2017 року суди не застосували як ч. 4 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 8 Порядку № 975, так і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.10.2018 у справі № 806/744/16 (щодо реалізації позивачем свого права згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499).
19. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.