ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа №851/3/22
адміністративне провадження № А/990/3/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство "Рубін", про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. від 16.01.2023,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2023 зупинено провадження у справі у зв`язку з тим, що голова Фермерського господарства "Рубін", яке залучено до участі у справі як третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, проходить військову службу за призовом у лавах Збройних Сил України, що унеможливлює його участь брати участь в судових засіданнях у цій справі.
2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи може бути зупинено провадження у справі за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
Короткий зміст позовних вимог
3. Кременчуцька районна державна (військова) адміністрація звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та має наступні характеристики: місцезнаходження - Козельщинська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (колишня Солоницька сільська рада Козельщинського району Полтавської області), площа 4,5454 га, кадастровий номер 5322084900:00:001:0825, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, під розміщення об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі № 851/3/22 за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 851/3/22 відмовлено.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 залучено Фермерське господарство "Рубін" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі № 851/3/22.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 зупинено провадження у справі № 851/3/22 за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Фермерське господарство "Рубін" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності до припинення перебування голови Фермерського господарства "Рубін" ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
8. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за наявності обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 236 КАС України зупинення провадження у справі є обов`язком суду.
Суд встановив, що відповідно до листів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2022, № 7/2276 та від 06.01.2023, № 7/15 ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом по загальній мобілізації з 24.02.2022 на посаді старшого офіцера четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1. Робочий графік з 8 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Режим проходження ним служби - цілодобовий.
Суд першої інстанції зазначив, що участь в даній справі ОСОБА_2, як представника Фермерського господарства "Рубін", є необхідною, з огляду на предмет спору в цій справі, який полягає у позбавленні права власності ОСОБА_1 - члена Фермерського господарства "Рубін".
Таким чином, з огляду на запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, внаслідок чого ОСОБА_2, станом на час розгляду питання щодо зупинення провадження у справі, проходить військову службу за призовом у лавах Збройних Сил України, що унеможливлює його участь брати участь в судових засіданнях у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстави для зупинення провадження у справі № 851/3/22 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
9. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пункт 5 частини першої статті 236 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції зупинив провадження у справі, стосується тільки сторін у справі та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
На переконання скаржника, для його застосування суд повинен був з`ясувати, чи відноситься особа, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до суб`єктного складу, встановленого цим пунктом.
Скаржник наголошує, що Фермерське господарство "Рубін" не заявляло самостійні вимоги щодо предмета спору та було залучено у справу судом першої інстанції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
11. Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
13. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
14. Вирішення питань, пов`язаних із зупиненням провадження у справі, врегульовано статтею 236 КАС України.
15. Відповідно до статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;