ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
справа № 120/2708/22-а
адміністративне провадження № К/990/24006/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №120/2708/22-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №120/2708/22-а, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Ватаманюка Р.В., суддів: Капустинського М.М., Сапальової Т.В.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - Управління), в якому просила суд:
визнати противоправною бездіяльність Управління щодо непризначення житлової субсидії з 30.04.2020 по 30.04.2022;
зобов`язати Управління призначити житлову субсидію з 30.04.2020 по 30.04.2022.
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що наявний в матеріалах справи зразок підпису ОСОБА_1 не відповідав підпису, який містився в позовній заяві.
ОСОБА_1, не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на неї.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не було вказано про те, чи належить підпис (який містився в апеляційній скарзі) позивачці, чи представнику позивачки. Надано скаржниці строк у десять днів для усунення зазначеного недоліку шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів підписання апеляційної скарги особисто позивачкою або доказів, які підтверджують повноваження представника позивачки, якщо апеляційну скаргу підписано представником.
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначила, що процесуальний закон не містить положень, які зобов`язують особу, яка подає до суду апеляційну скаргу надавати до суду докази автентичності особистого підпису (зокрема копію паспорта), а тому суд має відкрити апеляційне провадження у цій справі.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.
II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. 05.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №120/2708/22-а.
5. Верховний Суд ухвалою від 17.10.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
III. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що в апеляційній скарзі міститься власноручний підпис особи, яка її подала, але в апеляційній скарзі не вказано про те, чи належить цей підпис позивачці, чи її представнику, а докази того, кому належить зазначений підпис (копія паспорта позивачки, документи на представництво інтересів позивачки в суді) в матеріалах справи відсутні.
7. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачкою у заяві, поданій на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, не зазначено жодних пояснень щодо обставин, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга позивачки обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив апеляційну скаргу без руху, а вимога ухвали суду апеляційної інстанції від 27.06.2022, якою зобов`язано її надати докази того хто підписав апеляційну скаргу суперечать частині другій статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до апеляційної скарги, серед яких відсутнє положення, яке б зобов`язувало особу, яка подає відповідну апеляційну скаргу надавати до суду докази того кому належить підпис, який міститься в апеляційній скарзі.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
10. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
11. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
12. Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
13. Статтею 296 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
14. Зокрема, частиною другою зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються: