ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
справа №1540/3331/18
адміністративне провадження № К/9901/2061/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Семенюк Г.В. (головуючий), суддів: Потапчук В.О., Шляхтицький О.І. у справі за позовом фермерського господарства "Джондір-Б" до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
визнати протиправними дії ГУ Держпраці в Одеській області по призначенню наказом №466 від 5 травня 2018 року інспекційного відвідування фермерського господарства "Джондір-Б", (ЄДРПОУ 33509659) та скасувати наказ №466 від 5 травня 2018 року в частині призначення проведення інспекційного відвідування фермерського господарства "Джондір-Б";
визнати протиправними дії ГУ Держпраці в Одеській області по проведенню інспекційного відвідування фермерського господарства "Джондір-Б" за результатами якої складено акт інспекційного відвідування №ОД282/140/АВ від 23 травня 2018 року;
визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 7 червня 2018 року №ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС складену відносно фермерського господарства "Джондір-Б";
визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 7 травня 2018 року №ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС складену відносно фермерського господарства "Джондір-Б".
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовив.
2.1 Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що ГУ Держпраці в Одеській області постановами №ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС, №ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС правомірно застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 11169,00 грн (3723 грн. х 3 (абзац 3 частини другої статті 265 КЗпП України) та у розмірі 930750,00 грн, на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці).
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2018 року, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив.
Визнав протиправними дії ГУ Держпраці в Одеській області по призначенню наказом №466 від 5 травня 2018 року інспекційного відвідування фермерського господарства "Джондір-Б" та скасував наказ №466 від 5 травня 2018 року в частині призначення проведення інспекційного відвідування фермерського господарства "Джондір-Б".
Визнав протиправними дії ГУ Держпраці в Одеській області по проведенню інспекційного відвідування фермерського господарства "Джондір-Б" за результатами якої складено акт інспекційного відвідування №ОД282/140/АВ від 23 травня 2018 року.
Визнав протиправними та скасував постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 7 червня 2018 року №ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС, які складені відносно фермерського господарства "Джондір-Б".
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що індексація не відноситься до мінімальних державних гарантій, визначених частиною першою статті 12 Закону України 24 березня 1995 року №108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон №108/95-ВР), то і притягнення позивача до відповідальності на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України є протиправним.
3.2 Також суд зазначив, що відповідачем порушена процедура призначення проведення інспекційного відвідування фермерського господарства "Джондір-Б" в супереч підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, та процедура розгляду справи про накладення штрафу .
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 29 березня 2018 року до ГУ Держпраці в Одеській області надійшов лист ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області №4961/04, яким надано інформацію про скорочення кількості застрахованих осіб протягом місяця на 10 і більше відсотків, зокрема, у ФГ "Джондір-Б".
4.2 23 квітня 2018 року до ГУ Держпраці в Одеській області надійшов лист Арцизької райдержадміністрації Одеської області від 17 квітня 2018 року №01-26/696, яким повідомлено, що згідно з інформацією Арцизького центру зайнятості, окремі суб`єкти господарювання масово звільняють працівників на зимовий період, при цьому їх господарська діяльність не зупиняється. Зокрема, у листі зазначено, що фермерське господарство "Джондір-Б" за даними Арцизького об`єднаного управління ПФУ в Одеській області в листопаді 2017 року використовує працю 32 осіб, в грудні місяці 2017 року - 39 осіб, у січні 2018 року - 31 особи. Обсяг господарської діяльності та об`єм землекористування ФГ "Джондір-Б" потребує значно більшої кількості працівників.
4.3 Наказом начальника ГУ Держпраці в Одеській області від 5 травня 2018 року №466 "Про проведення інспекційного відвідування", головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Михайловському О.О. у період з 14 по 25 травня 2018 року доручено здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фермерського господарства "Джондір-Б" (пункт 1 наказу). На підставі наказу оформлено направлення від 5 травня 2018 року №15/01-29-0833 на здійснення інспекційного відвідування зазначеного суб`єкта господарювання.
4.4 У період з 14 по 23 травня 2018 року інспектором праці Михайловським О.О. (службове посвідчення №140) у присутності голови фермерського господарства "Джондір-Б" - Бірбінюк П.І. та головного бухгалтера фермерського господарства "Джондір-Б" Вєлєвої В.І. проведено інспекційне відвідування фермерського господарства "Джондір-Б", яке зареєстроване за адресою: 68411, Одеська область, Арцизький район, с. Вознесенка Перша, вул. Молодіжна, 19 та здійснює свою статутну діяльність за адресою: 68411, Одеська область, Арцизький район, с. Вознесенка Перша, вул. Молодіжна, 19 з питань додержань законодавства про працю.
4.5 Так, за результатами інспекційного відвідування інспектором Михайловським О.О. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД282/140/АВ від 23 травня 2018 року.
4.6 Відповідно до акта №ОД282/140/АВ від 23 травня 2018 року, інспектором встановлено порушення фермерським господарством вимог частини шостої статті 95, частини першої статті 83, частини першої статті 116 КЗпП України, частини другої статті 30, статті 33 Закону №108/95-ВР, пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, пунктів 7, 10 розділу ІУ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.
4.7 У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю інспектором праці Михайловським О.О. винесено припис №ОД282/140/АВ/П від 23 травня 2018 року про усунення виявлених порушень, яким суб`єкта господарювання зобов`язано у строк до 23 червня 2018 року усунути виявлені порушення.
4.8 При цьому, у приписі вказано про необхідність у строк до 23 червня 2018 року надати до ГУ Держпраці в Одеській області або інспектору праці на руки письмове повідомлення про виконання цього припису із дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування.
4.9 21 червня 2018 року на адресу ГУ Держпраці в Одеській області надійшло повідомлення від позивача про виконання припису про усунення виявлених порушень №ОД282/140/АВ/П (вих. №34 від 20 червня 2018 року), до якого було додано: копії табелів обліку робочого часу; копії відомостей про перерахунок та про виплату індексації згідно перерахунку; копії відомостей про перерахунок та про виплату за час щорічної відпустки згідно перерахунку; копії відомостей про коригування заробітної плати на коефіцієнт її підвищення та виплату відносно ОСОБА_1 ; копія заяви ОСОБА_1 на звільнення; копія наказу про звільнення ОСОБА_1 ; копія відомостей про виплати ОСОБА_1 сум належних при звільненні.
4.10 7 червня 2018 року начальником ГУ Держпраці в Одеській області прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:
- №ОД282/140/АВ/П/ПП/МГ-1ФС, згідно з якою на фермерське господарство "Джондір-Б" накладено штраф у розмірі 930 750,00 грн, на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України;
- №ОД282/140/АВ/П/ПП/МГ-2ФС, відповідно до якої на фермерське господарство "Джондір-Б" накладено штраф у розмірі 11 169,00 грн, на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ Держпраці в Одеській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рушення суду першої інстанції.
5.1 На її обґрунтування відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, застосувавши пункт 28 Порядку №295, припис якого передбачає у разі виконання припису в установлений у ньому строк не вживати заходи про притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності, проігнорувавши норму пункту 29 Порядку №295, припис якого зобов`язує притягувати об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу. У якій, посилається на те, що відповідач провів розгляд справи незаконно, без відома фермерського господарства "Джондір Б", і як наслідок виніс протиправні постанови. На час розгляду справи у ГУ Держпраці в Одеській області не було відомостей про те, що позивач належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Тому уважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав протиправними спірні постанови та скасував їх.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 8 лютого 2020 року.
(а) щодо застосування санкцій у разі виконання припису
9. Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
10. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок №509).
11. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, у постанові від 31 березня 2021 року (справа №805/430/18-а), висловила таку правову позицію:
"Відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
7.42. Водночас, норми частини одинадцятої статті 7 Закону №877-V відсутні у переліку норм, наведеному у частині п`ятій статті 2 Закону, дотримання яких для відповідача є обов`язковим, а тому до спірних відносин у цій справі норми частини одинадцятої статті 7 вказаного Закону не застосовуються.
7.43. Згідно з пунктом 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
…
7.49. … Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що, як було вказано вище, згідно з пунктом 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
7.50. З огляду на вищевикладене, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав за результатами касаційного розгляду справи дійшла такого правового висновку, що у період до 14 травня 2019 року (день прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8917/17) пункт 29 Порядку №265 підлягав застосуванню якщо під час інспекційного відвідування встановлено триваючі на момент початку такої перевірки факти несвоєчасної та не у повному обсязі виплати заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, а тому заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності підлягали вжиттю одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
7.51. Отже, виконання позивачем встановлених у приписі порушення, а саме: нарахування та виплату індексації не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, ….".
12. Ураховуючи вищезазначений висновок, Суд не може погодитися із позицією суду апеляційної інстанції про протиправність постанов ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 7 червня 2018 року №ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС, які складені відносно фермерського господарства "Джондір-Б" у зв`язку із усуненням позивачем на момент її винесення частини порушень, які послужили підставою для накладення на нього штрафних санкцій згідно з цими постановами, а тому цей мотив підлягає виключенню з підстав задоволення позову.
13. Крім того, колегія суддів Верховного Суду не може погодитися із висновком суду апеляційної інстанцій про те, що індексація заробітної плати не є мінімальною державною гарантією в оплаті праці з огляду на таке.
14. Відповідно до частини другої статті 12 Закону №108/95-ВР норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями.
15. Частина перша цієї статті передбачає норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.
16. Розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров`я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості (стаття 9 Закону України "Про оплату праці").
17. Статтею 2 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.
18. Мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою (стаття 11 Закону України "Про оплату праці").
19. Згідно з частиною першою статті 95 цього Кодексу мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).