Постанова
Іменем України
21 березня 2023 року
м. Київ
справа № 607/15131/19
провадження № 51-2540км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 9 червня 2022 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Товсте Гусятинського району Тернопільської області та мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП "Продекспорт", несудимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК, за наступних обставин.
24 листопада 2009 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") надалі - Заставодержатель, з однієї сторони та з іншої сторони громадянами України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, надалі Заставодавці, які є майновими поручителями ПП "Продекспорт", надалі - Боржник, укладено договір застави.
Відповідно до вказаного договору застави Заставодержатель: надавав Боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 095 062,50 швейцарських франків; відкривавав Боржнику відновлювану мультивалютну кредитну лінію з можливістю використання у доларах США у розмірі 154 670,21 доларів США; надавав кредит в сумі 3 128 750,00 швейцарських франків; відкривав Боржнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з можливістю використання у швейцарських франках з лімітом заборгованості 6 588 293,53 та у євро з лімітом заборгованості еквівалентним 648 731,42; відкривав Боржнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості: у євро - 2 160 000,00 євро; у доларах США - 758 076,55; у гривні - 1 091 923,45; невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 520 000,00 гривень; невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 800 000,00 гривень; невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 6 006 260,00 швейцарських франків.
Відповідно до п.1.2 договору застави, Заставодавці, з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, передавали в заставу Заставодержателю належні їм корпоративні права в розмірі 100% на приватне підприємство "Продекспорт", місцезнаходження якого: місто Тернопіль, вул. Живова, 15а, з яких корпоративні права в розмірі 10 %, що належали ОСОБА_7, корпоративні права в розмірі 30 %, що належали ОСОБА_8 та корпоративні права в розмірі 60 %, що належали ОСОБА_6 .
У п.1.4. договору застави сторони погодили, що предмет застави залишається у володінні, користуванні і розпорядженні Заставодавців з врахуванням положень п.2.3.4, 2.4.2 цього договору. Згідно пункту 1.7. договору застави, відчуження предмета застави заставодавцями дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя. Підпунктом 2.1.1 Договору застави передбачено, що Заставодержатель має право перевіряти дійсність документів, що підтверджують право власності заставодавців на корпоративні права на ПП "Продекспорт", що є предметом застави. Перевіряти документально та фактично дійсність, наявність, розмір, стан і умови зберігання предмету застави.
Відповідно до умов договору передбачено права заставодавців по відношенню до предмету застави, в тому числі: володіти та користуватися предметом застави при умові його збереження (пп.2.4.1.); розпоряджатися предметом застави (та/або його частиною), за письмовою згодою Заставодержателя (пп.2.4.2).
Вказаний договір застави підписаний представниками сторін та 24.11.2009р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу.
Відповідно до актів перевірки наявності, стану та умов зберігання предмету застави за договором застави, складеними за участю представників Заставодержателя - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та заставодавців, було встановлено відповідність кількості майна, яке є предметом застави та встановлено наявність наступного майна: корпоративні права в розмірі 100% на ПП "Продекспорт", з яких 10% належать ОСОБА_7, 30% належать ОСОБА_8, 60% належать ОСОБА_6 .
Втім, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, взятих на себе зобов`язань згідно вищеперелічених кредитних договорів, рішенням господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року задоволено заявлений ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" позов, та присуджено до стягнення на користь останнього солідарно з приватного підприємства "Продекспорт" та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" заборгованість за договором, а саме: 41 003 252,65 грн. заборгованості за кредитом; 5 426 712,21грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509,51 грн. заборгованості за несплаченими комісіями та 1 353 420,28 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; а також - з приватного підприємства "Продекспорт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, заборгованість в тому числі: 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Також, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено стягнути в рахунок погашення заборгованості за договором, а саме на: належну ОСОБА_6 частку в статутному фонді ПП "Продекспорт" в розмірі 60 %; належну ОСОБА_8 частку в статутному фонді ПП "Продекспорт" в розмірі 30 %; належну ОСОБА_7 частку в статутному фонді ПП "Продекспорт" в розмірі 10%.
Після цього, у ОСОБА_6, який знав умови договору застави, виник злочинний умисел, спрямований на порушення умов договору застави та вчинення незаконних дій із заставленим майном, а саме із 100% корпоративних прав ПП "Продекспорт".
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 19.02.2015 року ініціював проведення загальних зборів учасників ПП "Продекспорт", у яких взяли участь три учасники підприємства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, сумарна кількість голосів яких складала 100%, а також запрошені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .
19.02.2015 року ОСОБА_6, перебуваючи на загальних зборах ПП "Продекспорт", в порушення пп. 2.3.4. Договору застави, не повідомивши Заставодержателя та не отримавши від нього письмової згоди на передачу предмету застави третім особам, маючи злочинний умисел на зміну права власності на предмет застави та передачу його третім особам, ігноруючи обов`язком відповідно до договору Застави вживати заходів для збереження предмету застави, шляхом проведення відкритого голосування, маючи контрольний пакет голосів та можливість вплинути на прийняття чи не прийняття рішення на загальних зборах учасників ПП "Продекспорт", проголосував "За", в результаті чого до складу учасників ПП "Продекспорт" із дольовим внеском 2 700 грн було прийнято ОСОБА_9, із дольовим внеском 1 350 грн ОСОБА_10 та із дольовим внеском 450 грн ОСОБА_11 .
Після цього було здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ПП "Продекспорт", в результаті чого 54% статутного капіталу належать ОСОБА_9, 27 % статутного капіталу належать ОСОБА_10, 9 % статутного капіталу належать ОСОБА_11, 6 % статутного капіталу належать ОСОБА_6, 3 % статутного капіталу належать ОСОБА_8 та 1 % статутного капіталу належать ОСОБА_7 .
В акті перевірки наявності стану та умов зберігання предмету застави за договором застави, складеному 14.07.2015 року вказаному про невідповідність кількості майна, яке є предметом застави, вимогам договору застави від 24.11.2009 року, а саме встановлено факт зміни переліку засновників (учасників) ПП "Продекспорт", та відповідно питомих часток належним заставодавцям корпоративних прав на підприємство, що є предметом договору застави.
Після цього, 04.08.2015 року відбулись загальні збори засновників (учасників) ПП "Продекспорт", у яких взяли участь всі шість засновників підприємства: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, сумарна кількість голосів яких складала 100 %, на яких було прийнято рішення про вихід із складу засновників (учасників) ПП "Продекспорт" ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перерозподіл часток учасників у статутному капіталі, в результаті чого частка у статутному капіталі підприємства належна ОСОБА_6 склала 60 %, частка належна ОСОБА_8 склала 30 % та частка належна ОСОБА_7 склала 10 %.
Однак ОСОБА_6, переслідуючи злочинний умисел на вчинення незаконних дій із заставним майном ПП "Продекспорт" за договором застави, в порушення ст. 17 Закону України "Про заставу", відповідно до якої Заставодавець зберігає право розпорядження заставним майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, Заставодавець може відчужувати майно тільки за згодою заставодержателя, ст. 586 Цивільного кодексу України, відповідно до якої заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, 10.08.2015 року перебуваючи на загальних зборах ПП "Продекспорт", знаючи про наявність акту перевірки наявності стану та умов зберігання предмету застави за договором застави, в якому зафіксовано факт порушення умов договору застави, в порушення пп. 2.3.4. Договору застави, не повідомивши Заставодержателя та не отримавши від нього письмової згоди на передачу предмету застави третім особам, маючи злочинний умисел на зміну права власності на предмет застави та передачу його третім особам, ігноруючи обов`язком відповідно до договору Застави вживати заходів для збереження предмету застави, шляхом проведення відкритого голосування, маючи контрольний пакет голосів та можливість вплинути на прийняття чи не прийняття рішення на загальних зборах учасників ПП "Продекспорт", проголосував "За", в результаті чого до складу учасників ПП "Продекспорт" було прийнято ОСОБА_9 із дольовим внеском 27 000 грн, ОСОБА_10 з дольовим внеском 13 500 грн, ОСОБА_11 із дольовим внеском 4 500 грн. Після цього було здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ПП "Продекспорт", в результаті чого 54% статутного капіталу стали належні ОСОБА_9, 27 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_10, 9 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_11, 6 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_6, 3 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_8 та 1 % статутного капіталу стали належні ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6, згідно з обвинуваченням, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК - інші незаконні дії із заставленим майном.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК, та виправдано через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зокрема, прокурор не погоджується з висновками суду провідсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК, та вважає його виправдання необґрунтованим.
Вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора та невмотивовано, у порушення вимог ст.ст. 370, 412, 419 КПК, залишив її без задоволення.