Постанова
Іменем України
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 643/6805/20
провадження № 61-8915св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Приватне багатопрофільне підприємство "Спектр",
відповідачі: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника Приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" - Волочнюка Михайла Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
28 вересня 2021 року у складі судді Сугачової О. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Лобова О. А., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року Приватне багатопрофільне підприємство "Спектр" (далі - ПБП "Спектр") звернулось до суду із позовом до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області
Гаспаряна Г. А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, у якому просило визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області
Гаспаряна Г. А., індексний номер 49930542 від 29 листопада 2019 року, яким скасовано право власності ПБП "Спектр" на нежитлову будівлю літ. "Г-4" загальною площею 547,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51359333 від 27 лютого 2020 року, та дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
Малахової Г. І. щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю
літ. "Г-4" загальною площею 474,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 .
У липні 2020 року адвокат Ткаченко Ю. О., яка діє в інтересах
ОСОБА_1, надіслала клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України, обґрунтовуючи його тим, що у вказаній справі відсутній предмет спору, оскільки позивач ПБП "Спектр" на момент проведення електронних торгів не було власником спірного майна.
Представник позивача - адвокат Волочнюк М. О. заявив усне клопотання про витребування доказів із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області - матеріалів двох кримінальних проваджень, відкритих за заявами
ПБП "Спектр".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня
2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, клопотання представника позивача - адвоката Волочнюка М. О. залишено без задоволення.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката
Ткаченко Ю. О. задоволено.
Закрито провадження у цивільній справі за позовом ПБП "Спектр" до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування рішень державних реєстраторів, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ю. О. про закриття провадження у справі, місцевий суд,
з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент проведення електронних торгів ПБП "Спектр" не було власником спірних нежитлових приміщень, оскільки право власності на них поновлено за ОСОБА_2 .
Оскільки ПБП " Спектр" не є власником спірного майна, то не може бути позивачем у справі про скасування реєстраційних дій щодо майна, що
є предметом вказаного позову.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
08 вересня 2022 року представник ПБП "Спектр" - адвокат Волочнюк М. О. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від
09 серпня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що неправильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ПБП "Спектр" не може бути позивачем
у цій справі, у зв?язку з чим безпідставно закрив провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Октябрського районного суду міста Полтави.
15 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент проведення електронних торгів ПБП "Спектр" не було власником спірних нежитлових приміщень, тому що право власності на них поновлено за