Постанова
Іменем України
30 березня 2023 року
м. Київ
справа № 337/7252/21
провадження № 61-12607св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Запорізька міська рада,
третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року у складі судді Ширіної С. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проте постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_2 частина якої належить йому на праві власності та була отримана ним у спадок за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інша 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 належить вітчиму позивача ОСОБА_5 на праві спільної власності.
Після смерті матері ОСОБА_1 постійно проживав разом з вітчимом ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що той був людиною похилого віку та потребував догляду.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, яку він прийняв як спадкоємець четвертої черги.
З метою оформлення спадщини позивач 08 лютого 2021 року звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т. М.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 червня 2021 року
№ 678/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про спадщину за законом на квартиру
АДРЕСА_4 у зв`язку з відсутністю у нього документів, які підтверджували
б факт постійного його проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_5
ОСОБА_1 просив встановити факт, що він постійно проживав однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 в період з 18 листопада 2014 року і до відкриття
спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо його проживання однією сім`єю
з ОСОБА_5, ведення з ним спільного побуту та наявності між ними взаємних прав та обов`язків.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
12 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року і передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не проаналізували надані сторонами докази, не зазначили, з яких підстав вони вважають пояснення свідків такими, що з огляду на їх зміст є непереконливими дозами спільного проживання позивача із спадкодавцем протягом останніх
п?яти років до смерті спадкодавця.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 лютого
2018 року у справі № 127/1765/16, від 16 січня 2019 року у справі
№ 343/1821/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц,
від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 24 червня 2021 року у справі № 694/646/20, від 13 липня 2021 року у справі № 522/10375/19, від 10 січня
2019 року у справі № 484/747/17, від 04 травня 2022 року у справі
№ 372/4235/19, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року. Відкрито касаційне провадження
у справі та витребувано матеріали справи з Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
06 лютого 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ
від 11 липня 2005 року № 7741610 квартира
АДРЕСА_4 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 21 червня