ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/953/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Оксенюк Я. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
відповідача - Муляра С. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 (колегія суддів: Мельник О. В. - головуючий, Гудак А. В., Олексюк Г. Є.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області,
про скасування наказу від 21.07.2021 № 766 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" (далі - ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях), у якому просило скасувати наказ відповідача від 21.07.2021 № 766 та визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" від 12.08.2020, у редакції, доданій до позовної заяви.
1.2. Позовні вимоги з посиланням на статті 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях порушує право ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" на оренду державного майна та є протиправним (незаконним), а тому його слід скасувати. ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" зазначало, що РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях відмовилося від підписання примірників договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018. На думку позивача, єдиним ефективним способом захисту порушеного права буде визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 без проведення аукціону у редакції, доданій до позовної заяви.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 (суддя Пашкевич І. О.) у справі № 918/953/21 позовні вимоги ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про скасування наказу від 21.07.2021 № 766 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 задоволено у повному обсязі.
Скасовано наказ РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 21.07.2021 № 766 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди".
Визнано укладеним між ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" та РВ ДМУ по Рівненській та Житомирській областях, Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" від 12.08.2020 № 820 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення господарського суду першої інстанції.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції зазначив, що за період з березня до червня 2020 року у ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" була відсутня прострочена заборгованість більше ніж на 3 місяці. При цьому місцевий господарський суд установив, що у позивача за наведений період існувала переплата у вигляді надмірно сплаченої суми орендної плати, яка підлягала поверненню позивачу. За висновком суду, позивач правомірно звернувся до відповідача з листом від 14.07.2021 № 14-07/21, в якому просив продовжити термін дії договору оренди державного майна, оскільки, по-перше, позивач звернувся не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, по-друге, у позивача станом на 14.07.2021 була відсутня заборгованість за договором, що підтверджується рішенням суду від 09.11.2021 у справі № 918/833/21. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний наказ відповідача є незаконним, та порушує право позивача на продовження договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018, а тому його необхідно скасувати. При цьому оскільки договір оренди від 18.10.2018 № 1640-2018 продовжується вперше у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, а строк оренди за такими договором становить менше п`яти років, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такий договір може бути продовженим без проведення аукціону. З огляду на це суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 №1640-2018 у редакції, наведеній позивачем, яка не суперечить законодавству.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 у справі № 918/953/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
2.4. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що встановлення рішенням суду факту відсутності простроченої заборгованості за договором оренди державного майна не спростовує необхідності дотримання порядку, встановленого статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ щодо продовження договору шляхом проведення аукціону. При цьому апеляційний господарський суд установив, що після набрання чинності 01.02.2020 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ (стаття 18 якого надає право на продовження договору оренди без проведення аукціону за умови, що такий договір продовжуються вперше), договір оренди державного майна вже поновлювався на строк до 18.10.2021 на підставі судового рішення. За висновком апеляційного господарського суду місцевими господарським судом не було враховано наведеного, а тому суд першої інстанції помилково скасував оспорюваний наказ відповідача та визнав укладеним між ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" та РВ ДМУ по Рівненській та Житомирській областях, Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 918/953/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 у справі № 918/953/21 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 16, частини 2 статті 18, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ та пунктів 125, 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Про деякі питання оренди державного та комунального майна". Крім того, скаржник вважає, що суди не дослідили докази у справі.
3.4. РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях зазначає про відсутність правових підстав для укладення договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору оренди державного майна без проведення аукціону.
3.5. Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області зазначає, що на момент розгляду заяви позивача щодо продовження терміну дії договору оренди державного майна у відповідача існували обставини для відмови у продовженні договору оренди державного майна, а тому, на думку Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, оспорюваний наказ відповідача є законним.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 18.10.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (правонаступником якого є РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях) та ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" укладено договір оренди державного майна № 1640-2018.
4.2. Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: ремонтну майстерню площею 381,8 м2, автогараж (10 боксів) площею 561,1 м2, складське приміщення площею 235,1 м2, склад для матеріалів площею 107,2 м2, прохідну площею 6,8 м2, навіс літ. "М1" площею 39,8 м2, навіс № 2 площею 19,1 м2, естакаду, огорожу літ. "МІ" та літ. "М2", що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108 Ж, та перебуває на балансі Рівненського обласного управління водних ресурсів.
4.3. Згідно з пунктом 1.2 договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.
4.4. Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на 1 рік та діє з 18.10.2018 до 18.10.2019 включно.
4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.10.2018.
4.6. Господарські суди зазначили, що 10.09.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна, згідно з яким внесено зміни до пунктів 2.2, 10.7, 6.5 договору, зокрема, дію договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 продовжено на строк до 18.10.2020.
4.7. Суди установили, що 14.09.2018 змінилась назва балансоутримувача з Рівненського обласного управління водних ресурсів на Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області.
4.8. Крім того, господарські суди установили, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 у справі № 918/191/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та постановою Верховного Суду від 24.05.2022, визнано договір оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 поновленим на строк до 18.10.2021.
4.9. 14.07.2021 позивач звернувся до відповідача з листом від 14.07.2021 № 14-07/21, отриманий відповідачем 14.07.2021, у якому просив продовжити термін договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018.
4.10. 11.08.2021 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, у якому просив повідомити чи розглянуто лист від 14.07.2021 № 14-07/21, та яке рішення прийнято за результатами його розгляду. У відповідь на адвокатський запит від 11.08.2021 відповідач повідомив позивача листом від 16.08.2021 № 18-01-2788 про те, що РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях прийнято рішення про відмову у продовженні договору. До відповіді долучено копію наказу від 21.07.2021 № 766 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди", копію листа від 28.07.2021 № 11-02-2566 "Щодо відмови у продовженні договору оренди".
4.11. Господарські суди зазначили, що 21.09.2021 позивач звернувся до відповідача з листом від 21.09.2021 № 21/09-21, у якому просив підписати договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) протягом 10 днів і направити його на підпис та погодження балансоутримувачу, зареєструвати його у відповідному Реєстрі договорів і повідомити ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" про прийняте рішення. До цього листа було додано такі документи: договір про внесення змін до договору - 3 примірники; звіт про оцінку майна комплексу будівель та споруд; рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості майна комплексу будівель та споруд; висновок про вартість майна комплексу будівель та споруд.
4.12. 01.10.2021 позивачем отримано від відповідача лист від 24.09.2021 № 11-02-3221, в якому було повідомлено позивача про те, що наказом від 21.07.2021 № 766 було прийняте рішення про відмову у продовженні договору на підставі частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, де зазначено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято у випадку, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців. Крім того, листом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 28.07.2021 № 11-02-2670 про прийняте рішення повідомлено орендаря - ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" та балансоутримувача - Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненської області.
4.13. У процесі розгляду цієї справи господарські суди також установили, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 у справі № 918/833/21, яке набрало законної сили 10.01.2022, було встановлено, що за період з березня 2020 року до червня 2021 року у ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" була відсутня прострочена заборгованість більше ніж на 3 місяці, а навпаки - у позивача за цей період існувала переплата у вигляді надмірно сплаченої суми орендної плати за березень 2020 року - червень 2021 року, яка підлягала поверненню позивачу.
4.14. З урахуванням наведених обставин позивач, вважаючи наказ РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 27.01.2021 № 766 протиправним (незаконним), звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, у якому просив скасувати наказ відповідача від 21.07.2021 № 766 та визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" від 12.08.2020 у редакції, доданій до позовної заяви.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 у справі № 918/953/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 918/953/21.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.02.2023 № 29.3-02/376 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 918/953/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про скасування наказу від 21.07.2021 № 766 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018,
5.5. Підставою позовних вимог, є те, що, на думку ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС", оспорюваний наказ РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях порушує право ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" на оренду державного майна та є протиправним (незаконним), а позивач має право на продовження договору оренди державного майна без аукціону.
5.6. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції зазначив, що за період з березня до червня 2020 року у ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" була відсутня прострочена заборгованість більше ніж на 3 місяці. При цьому місцевий господарський суд установив, що у позивача за наведений період існувала переплата у вигляді надмірно сплаченої суми орендної плати, яка підлягала поверненню позивачу. За висновком суду позивач правомірно звернувся до відповідача із листом від 14.07.2021 № 14-07/21, в якому просив продовжити термін дії договору оренди державного майна, оскільки, по-перше, позивач звернувся не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, по-друге, у позивача станом на 14.07.2021 була відсутня заборгованість за договором, що підтверджується рішенням суду від 09.11.2021 у справі № 918/833/21. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний наказ відповідача є незаконним та порушує право позивача на продовження договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018, а тому його необхідно скасувати. При цьому оскільки договір оренди від 18.10.2018 № 1640-2018 продовжується вперше у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ а строк оренди за такими договором становить менше п`яти років, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такий договір може бути продовженим без проведення аукціону. З огляду на це суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 №1640-2018 у редакції, наведеній позивачем, яка не суперечить законодавству.
5.7. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що встановлення рішенням суду факту відсутності простроченої заборгованості за договором оренди державного майна не спростовує необхідності дотримання порядку, встановленого статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ щодо продовження договору шляхом проведення аукціону. При цьому апеляційний господарський суд установив, що після набрання чинності 01.02.2020 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ (стаття 18 якого надає право на продовження договору оренди без проведення аукціону за умови, що такий договір продовжуються вперше), договір оренди державного майна вже поновлювався на строк до 18.10.2021 на підставі судового рішення. За висновком апеляційного господарського суду, місцевими господарським судом не було враховано наведеного, а тому суд першої інстанції помилково скасував оспорюваний наказ відповідача та визнав укладеним між ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" та РВ ДМУ по Рівненській та Житомирській областях, Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону.
5.8. ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою. ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.9. Пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
5.10. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 16, частини 2 статті 18, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ та пунктів 125, 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Про деякі питання оренди державного та комунального майна". Скаржник вважає, що процедура "поновлення договору" по суті є відновленням дії договору, який припинив свою дію, та передбачає врегулювання після закінчення договору. Процедура "продовження договору" є продовженням тривалості договору, який діє, і передбачає врегулювання до закінчення договору. З огляду на це скаржник зазначає, що як продовження договору, так і поновлення договору, - це види продовження правовідносин між сторонами договору.
5.11. Перевіривши та надавши оцінку наведеним доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.
5.12. Встановлені фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що договір оренди державного майна № 1640-2018 був укладений 18.10.2018 (строком до 18.10.2019), тобто до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019. Під час укладення зазначеного договору сторони керувалися Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями).
5.13. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 10.09.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна, згідно з яким внесено зміни до пунктів 2.2, 10.7, 6.5 договору, зокрема, дію договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 продовжено на строк до 18.10.2020.
5.14. Верховний Суд зазначає, що 03.10.2019 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ. В пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих норм, зазначених в пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення").
5.15. При цьому пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону було визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.
5.16. Враховуючи опублікування тексту Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ в офіційному виданні "Голос України" 26.12.2019, цей Закон набрав чинності 27.12.2019 і з урахуванням наведених положень введений в дію з 01.02.2020, а отже з цієї дати підлягають застосуванню його приписи (за виключенням норм, зазначених в пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення").
5.17. При цьому, за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті.