ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/8760/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився
відповідача - Грановський М.О. (самопредставництво)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 42 418,47 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - ТОВ "Житлокомцентр", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Управління поліції, відповідач) із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також компенсацію витрат за спожиту електричну енергію.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплачує фактично надані йому послуги.
1.3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 (суддя Красота О.І.) у справі №904/8760/21 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр" залишено без розгляду.
1.4. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Житлокомцентр" не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк. Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2022 надіслана позивачу 20.10.2022 на електронну пошту, яка зазначена ним у клопотанні від 18.10.2022 №613 (vtvkomtsientr@ukr.net), а отже, станом на 28.10.2022 п`ятиденний строк, наданий судом, закінчився і позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.
1.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (колегія суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О., Іванов О.Г.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 у справі №904/8760/21 скасовано; матеріали справи передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
1.6. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду припустився надмірного формалізму та порушив норми процесуального права, оскільки строк встановлений ухвалою суду від 06.10.2022 ще не закінчився. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем, у встановлений судом строк, направлено на адресу суду витребувані судом докази, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. Управління поліції (далі - скаржник), не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить постанову скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 залишити в силі.
3. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1.1. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Управління поліції посилається на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставини щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви.
3.1.2. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що позивачу було надано строк для надання додаткових пояснень більш ніж 63 дні (з 04.08.2022 по 06.10.2022) і що, на думку відповідача, є більш ніж достатнім строком для надання додаткових пояснень та розрахунку, враховуючи також, що таке клопотання було заявлено позивачем самостійно в судовому засіданні 04.08.2022.
3.1.3. За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 у справі № 904/8760/21 є по суті повторною ухвалою суду.
3.1.4. З огляду на викладене, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосував положення частини тринадцятої статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.2. Доводи інших учасників справи
3.2.1. Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
4. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
4.1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр" до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
4.2. Ухвалою суду від 08.02.2022 вирішено перейти до розгляду справи №904/8760/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2022.
4.3. У зв`язку з запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану підготовче засідання у справі відбулось 04.08.2022.
4.4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 відкладено підготовче засідання на 01.09.2022. Судове засідання, призначене на 01.09.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному.
4.5. Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 06.10.2022 та запропоновано позивачу надати розшифровку загальної суми позовних вимог у розмірі 42 418,47 грн.
4.6. Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач з поважної причини у підготовче засідання 06.10.2022 не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що 05.10.2022 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через несвоєчасне обізнання та перебуванням "юрисконсульта" у щорічній відпустці.
4.7. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр" залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- докази знаходження відповідача у нежитловому приміщенні загальною площею 79,4 м2, яке розташоване на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку №6 гуртожитку по вул. Січеславській (попередня назва - Кремлівська) у м. Кривому Розі з 01.02.2016 та по 30.09.2021 (кінцевий період нарахування позивачем заборгованості);
- обґрунтований розрахунок позовних вимог, як за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, так і боргу за спожиту електричну енергію (за період з жовтня 2018 по вересень 2021 включно), а також у розрахунках 3% річних та інфляційних втрат за кожним нарахуванням, з урахуванням площі займаного відповідачем нежитлового приміщення, з приведенням сум і формул та з посиланням на конкретний доказ за кожним окремим місяцем, який застосовувався позивачем при здійсненні розрахунку;
- розшифровку загальної суми позовних вимог у розмірі 42 418,47 грн, яка зазначена у прохальній частині позовної заяви, з урахуванням заборгованості по витратам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.
4.8. Ухвалу суду від 06.10.2022 надіслано позивачу на його електронну пошту, зазначену ним у клопотанні за від 18.10.2022 №613, а саме: vtvkomtsientr@ukr.net та отримано позивачем 20.10.2022.
4.9. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр" залишено без розгляду. У зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог, вкладених у статтях 162, 164 ГПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
4.10. Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що початком 5-денного строку на усунення недоліків є 21.10.2022, а отже, останнім днем є - 25.10.2022. Матеріали справи свідчать, що позивач, у межах встановленого судом п`ятиденного строку з дня отримання ухвали суду надіслав до суду першої інстанції заяву від 25.10.2022 №637 про усунення недоліків позовної заяви. Вказані обставини підтверджуються, зокрема, поштовим описом вкладення у цінний лист №5010603040884 (з відміткою відділення поштового зв`язку "Укрпошта" від 25.10.2022), накладною Укрпошти від 25.10.2022 №5010603040876 та фіскальним чеком від 25.10.2022 про прийняття оператором поштового зв`язку вказаного відправлення з оголошеною цінністю.
4.11. За висновком суду апеляційної інстанції, повертаючи 28.10.2022 позовну заяву ТОВ "Житлокомцентр", суд першої інстанції не врахував, що позивач має право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого в ухвалі від 06.10.2022, тобто до 25.10.2022 до 24:00 годин. Відповідно до пунктів 1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950 (далі - Нормативи) пересилання поштових відправлень у даному випадку займає не менше 5 днів.
4.12. Суд першої інстанції, в порушення вимог частини четвертої статті 116 ГПК України, вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про пропуск відповідачем строку, встановленого судом.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а матеріали справи передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
6.1. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
6.2. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
6.3. Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
6.4. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).