ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3613/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача (прокуратури) - Семенчука М. А. (за посвідченням від 01.03.2023 № 076386),
відповідача-1 - Підлісної К. О. (у порядку самопредставництва),
відповідача-2 - Павлуненко К. Л. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 (суддя Пономаренко Т. О.), додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 (суддя Пономаренко Т. О.), постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (головуючий - Склярук О. І., судді Гетьман Р. А., Терещенко О. І.)
та касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (головуючий - Склярук О. І., судді Гетьман Р. А., Терещенко О. І.) у справі
за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави
до: 1) Харківської міської ради,
2) Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків"
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2021 року керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокурор, позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада, Міськрада, відповідач-1, орендодавець) і Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків" (далі - ПрАТ "Лекхім-Харків", Товариство, відповідач-2, орендар) про:
1) визнання незаконним та скасування пункту 51 додатку 1 до рішення 30 сесії Харківської міськради 7 скликання від 16.10.2019 № 1759/19 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування об`єктів будівель і споруд" (далі - рішення від 16.10.2019 №1759/19, оспорюване рішення від 16.10.2019);
2) визнання незаконними та скасування пункту 26 додатку 1 і пункту 22 додатку 4 до рішення 33 сесії Харківської міськради 7 скликання від 26.02.2020 № 2018/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (далі - рішення від 26.02.2020 № 2018/20, оспорюване рішення від 26.02.2020);
3) визнання недійсним договору оренди землі від 08.05.2020, укладеного між Міськрадою та Товариством (далі - договір оренди від 08.05.2020, оспорюваний договір);
4) зобов`язання ПрАТ "Лекхім-Харків" повернути Харківській міськраді земельну ділянку площею 1,91 га, кадастровий номер 6310138200:05:001:0032, яка розташована за адресою: м. Харків вул. Северина Потоцького, 38 (далі - спірна земельна ділянка), з посиланням на положення статей 79, 83, 116, 124, 134, 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 21, 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 6, 16 Закону України "Про оренду землі", статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 11 Закону України "Про будівельні норми", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що згідно з оспорюваними рішеннями Міськрада незаконно, на неконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) надала в оренду ПрАТ "Лекхім-Харків" спірну земельну ділянку для обслуговування та експлуатації двох належних Товариству нежитлових будівель (літ. "Д-1" (громадський будинок) та "літ. Е-3" (громадський будинок)), площа забудови яких становить лише 8,85 % від площі орендованої земельної ділянки, тобто є в 30 разів меншою за площу відведеної землі. Крім того, Харківська міськрада не приймала рішення про надання Харківському обласному комунальному санітарно-профілактичному підприємству "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" (далі - ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ") в оренду спірної земельної ділянки та договір оренди щодо неї між Міськрадою та ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" не укладався, в зв`язку з чим в цьому випадку можливим є прийняття Харківською міськрадою рішення щодо надання в оренду ПрАТ "Лекхім-Харків" земельної ділянки лише в межах площі нежитлових будівель літ. "Д-1" (громадський будинок) та літ. "Е-3" (громадський будинок), розташованих на вул. Северина Потоцького, 38 (Індустріальний район), з урахуванням вимог містобудівного та земельного законодавства (площі, необхідної для їх обслуговування).
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з мотивів недоведеності позивачем наявності передбачених законом підстав для продажу права оренди спірної земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах), оскільки: 1) оспорювані рішення прийнято органом місцевого самоврядування на підставі чинного земельного законодавства, в інтересах територіальної громади міста та в межах наданих повноважень, позаяк у силу положень статті 377 ЦК України, статті 120 та абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України Товариство як власник нежитлових будівель літ. "Д-1" (громадський будинок) та літ. "Е-3" (громадський будинок), розташованих на спірній земельній ділянці, має виключне право на її отримання в оренду без проведення земельних торгів; 2) чинними положеннями законодавства, Державними будівельними нормами "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92", затвердженими наказом Держкоммістобудування України від 17.04.1992 № 44; Державними будівельними нормами ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, затвердженими наказом Мінрегіонбуду України від 26.04.2019 № 104, Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173; Державні будівельні норми "Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005", затвердженими наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80, не визначено нормативів розміру та меж земельних ділянок, не визначено площі відведеної земельної ділянки в залежності від площі споруд, що на ній знаходяться, а сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20); 3) Прокурор не надав належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності використання Товариством меншого розміру земельної ділянки для обслуговування належних йому об`єктів нерухомості, не ініціював питання щодо визначення такого розміру шляхом проведення експертизи в досудовому порядку або на стадії судового розгляду справи, а також не навів жодних порушень чинного законодавства при затвердженні проекту землеустрою спірної земельної ділянки, наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою, невідповідності такого проекту землеустрою вимогам законодавства.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, заяву представника ПрАТ "Лекхім-Харків" (вх. № 28032 від 26.11.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства 15 000 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Додаткове рішення аргументоване положеннями статей 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи які та виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, розумності їхнього розміру, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами витрат Товариства на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 15 000 грн із заявлених до стягнення витрат на загальну суму 25 000 грн.
5. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву представника ПрАТ "Лекхім-Харків" (вх. № 7424 від 26.11.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства 10 000 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Додаткова постанова мотивована положеннями статей 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, враховуючи які та виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат, їх дійсності, необхідності та справедливості, розумності їхнього розміру, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність належними та допустимими доказами витрат Товариства на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн із заявлених до стягнення витрат на загальну суму 25 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
6. Не погоджуючись з рішенням і додатковим рішенням місцевого господарського суду, постановою суду апеляційної інстанції, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - скаржник-1) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В свою чергу, не погоджуючись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - скаржник-2) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену додаткову постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви представника ПрАТ "Лекхім-Харків" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
7. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник-1 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 120, 134, 135 ЗК України, статті 377 ЦК України, статей 11, 13, 14, 73, 74, 74, 76- 79, 86, 126, 129, 236 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували висновків щодо застосування положень статей 120, 134, 135 ЗК України та статті 377 ЦК України в подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 592/6097/15-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, від 22.03.2018 у справі № 910/13129/17, від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13, від 14.03.2019 у справі № 915/182/17, від 06.11.2019 у справі № 910/23595/17, від 09.04.2020 у справі № 910/2942/19, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19, від 31.03.2021 у справі № 922/1431/20, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20; 2) суди не врахували висновку щодо застосування статті 13 ГПК України, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20; 3) згідно з графічними матеріалами, які містяться в проекті землеустрою, об`єкти нерухомості, що мають площу забудови 852,6 м2, знаходяться біля межі в одній частині спірної земельної ділянки, а решта земельної ділянки вільна від забудови, проте суди першої та апеляційної інстанцій, взявши до уваги один лише факт розміщення на спірній земельній ділянці нежитлових приміщень літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-3 площею 852,6 м2, всупереч вимогам статті 86 ГПК України, дійшли необґрунтованого висновку про законність відведення поза конкурсом під вказане нерухоме майно земельної ділянки площею 1,91 га, що в 11 разів перевищує площу належного Товариству майна.
В свою чергу, на обґрунтування своєї правової позиції скаржник-2 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, наголошуючи на тому, що апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм статті 126 ГПК України в подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, в додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в постановах Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 752/4513/17, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19 та в додаткових постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15-ц, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. ПрАТ "Лекхім-Харків" у відзиві на касаційну скаргу скаржника-1 просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні, додатковому рішенні та постанові.
Харківська міськрада не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу скаржника-1.
Відповідачі також не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу скаржника-2.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2023 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 922/3613/21 та призначено її до розгляду на 21.02.2022.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 922/3613/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Берднік І. С.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 розгляд касаційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 922/3613/21 відкладено на 21.03.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Багай Н. О., Берднік І. С.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 922/3613/21 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 21.03.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог)
10. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі № 820/2451/15 задоволено позов Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" та припинено вказану юридичну особу (код ЄДРПОУ 21241848).
11. Згідно з рішенням Харківської обласної ради від 28.02.2019 № 982-VІІ на виконання рішення обласної ради від 29.10.2015 № 1360-VІ "Про деякі питання щодо припинення Харківського обласного комунального санітарно-профілактичного підприємства ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" (зі змінами), на підставі клопотання ліквідатора вказаного підприємства надано дозвіл на продаж на аукціоні нерухомого майна у кількості 3 одиниць, що відображається на балансі ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" та розташовано за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 38, а саме: нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею 51,1 м2, нежитлової будівлі літ. "Г-1" загальною площею 112,7 м2, нежитлової будівлі літ. "Е-3" загальною площею 1641 м2.
07.08.2019 ліквідатором ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" Саутенком С. О. на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі № 820/2451/15 на адресу Харківського міського голови направлено клопотання № 18 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" для обслуговування та експлуатації будівель та споруд, орієнтовною площею 2,00 га, розташованої на вул. Северина Потоцького, 38 в Індустріальному районі м. Харкова.
12. Відповідно до пункту 51 додатку 1 до рішення від 16.10.2019 № 1759/19 Харківська міськрада надала дозвіл ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею орієнтовно 1,9200 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (громадський будинок) та нежитлової будівлі літ. "Е-3" (громадський будинок) на вул. Северина Потоцького, 38 (Індустріальний район).
На підставі зазначеного рішення та завдання ліквідатора ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" Саутенка С. О. фізична особа-підприємець Зюзіна В. М. (далі - ФОП Зюзіна В. М.) виготовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею орієнтовно 1,9200 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (громадський будинок) і нежитлової будівлі літ. "Е-3" (громадський будинок) на вул. Северина Потоцького, 38 (Індустріальний район).
З пояснювальної записки до проекту відведення земельної ділянки вбачається, що метою роботи є формування земельної ділянки для подальшого продажу майна, яке на ній розташоване, в зв`язку з припиненням юридичної особи.
13. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.01.2021 № НВ-0006291892021 відділом у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 30.01.2020 на підставі проекту землеустрою проведено державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,9100 га, кадастровий номер 6310138200:05:001:0032, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 38, з цільовим призначенням - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (громадський будинок) та нежитлової будівлі літ. "Е-3" (громадський будинок).
14. У подальшому на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону від 04.04.2019, складеного організатором аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС", 05.02.2020 між ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" в особі ліквідатора Саутенка С. О. (продавець) і ПрАТ "Лекхім-Харків" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує обумовлену грошову суму за нерухоме майно за адресою: місто Харків, вул. Северина Потоцького, будинок 38, нерухоме майно: а саме: нежитлову будівлю літ. "Г-1" загальною площею 112,7 м2, нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 51,1 м2, нежитлову будівлю літ. "Е-3" загальною площею 1641 м2. Нерухоме майно, що відчужується за цим договором, розташоване на земельній ділянці площею 1,91 га, кадастровий номер 6310138200:05:001:0032.
З технічного паспорта на нежитлову будівлю літ. "Д-1", що розташована на вул. Северина Потоцького, 38 у м. Харкові, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківське бюро технічної інвентаризації", вбачається, що загальна площа вказаного об`єкта нерухомості становить 51,1 м2.
Відповідно до відомостей технічного паспорта на нежитлову будівлю літ. "Е-3", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 38, загальна площа зазначеного об`єкта становить 1641 м2, у тому числі: приміщення 1 (першого) поверху - 649,5 м2; приміщення 2 (другого) поверху - 639 м2, приміщення 3 (третього) поверху; цокольного поверху - 169,2 м2.
15. Відповідно до пункту 26 додатку 1 до рішення від 26.02.2020 № 2018/20 Харківська міськрада затвердила проект землеустрою щодо відведення ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" земельної ділянки комунальної власності площею 1,91 га (кадастровий номер 6310138200:05:001:0032) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (громадський будинок) та нежитлової будівлі літ. "Е-3" (громадський будинок) на вул. Северина Потоцького, 38 (Індустріальний район).
Згідно з пунктом 22 додатку 4 до рішення від 26.02.2020 № 2018/20 Міськрада надала ПрАТ "Лекхім-Харків" в оренду строком до 01.03.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 1,9100 га (кадастровий номер 6310138200:05:001:0032) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (громадський будинок) та нежитлової будівлі літ. "Е-3" (громадський будинок) на вул. Северина Потоцького, 38 (Індустріальний район).
Таким чином, станом на момент прийняття Міськрадою оспорюваного рішення від 26.02.2020 право власності на нежитлові будівлі: літ. "Г-1" загальною площею 112,7 м2, літ. "Д-1" загальною площею 51,1 м2, літ. "Е-3" загальною площею 1641 м2, зареєстровано за ПрАТ "Лекхім-Харків".
16. 08.05.2020 між Харківською міськрадою та ПрАТ "Лекхім-Харків" укладено договір оренди землі, за умовами пунктів 1- 3 якого орендодавець на підставі рішення від 26.02.2020 № 2018/20 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ - (11.02) - для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних приміщень та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 6310138200:05:001:0032, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 38. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,91 га. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "Д-1" та літ. "Е-3".
17. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ХОК СПП "ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ" (код ЄДРПОУ 21241848) припинено 24.06.2020.
Матеріали справи містять довідку Товариства про розмір сплаченої орендної плати разом із копіями платіжних доручень, згідно з якими відповідачем-2 за період з 08.05.2020 по 20.09.2021 було перераховано до бюджету м. Харкова орендну плату за користування спірною земельною ділянкою 1 438 700 грн. Також ПрАТ "Лекхім-Харків" надало бухгалтерську довідку щодо суми понесених витрат на утримання спірної земельної ділянки за період з 08.05.2020 по 20.09.2021, що становила 854 534,99 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині розподілу витрат ПрАТ "Лекхім-Харків" на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції)
18. На підтвердження понесення Товариством витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції представник відповідача-2 надав до суду: копію договору про надання правової допомоги від 15.09.2021 № 23, копію акта виконаних робіт від 26.11.2021 за цим договором на суму 25 000 грн, платіжні доручення від 05.10.2021 № 5995 на суму 15 000 грн, від 26.11.2021 № 7497 на суму 10 000 грн, детальний опис витрат на правову допомогу, копію свідоцтва адвоката Павлуненко К. Л.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції (в частині розподілу витрат ПрАТ "Лекхім-Харків" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції)
19. На підтвердження понесення Товариством витрат на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції представник відповідача-2 надав до суду: копію додаткової угоди від 20.01.2022 до договору на надання правової допомоги від 15.09.2021 № 23; копію акта наданих послуг за договором на надання правової (правничої) допомоги від 25.11.2022 № 2, копію рахунка на оплату послуг адвоката від 06.07.2022, копію платіжної інструкції від 08.07.2022 № 2150 на суму 25 000 грн, детальний опис витрат на правову допомогу, копію свідоцтва адвоката Павлуненко К. Л.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури необхідно закрити, а касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення з таких підстав.
Щодо касаційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (скаржника-1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022
21. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність позивачем наявності передбачених законом підстав для продажу права оренди спірної земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах), оскільки Прокурор не надав належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності використання Товариством меншого розміру земельної ділянки для обслуговування належних йому об`єктів нерухомості, не ініціював питання щодо визначення такого розміру шляхом проведення експертизи в досудовому порядку або на стадії судового розгляду справи, а також не навів жодних порушень чинного законодавства при затвердженні проекту землеустрою спірної земельної ділянки, наявності недоліків або неточностей в розробленому проекті землеустрою, невідповідності такого проекту землеустрою вимогам законодавства та нормативно-правових актів.
22. Дослідивши доводи касаційної скарги скаржника-1, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судів, відхиляє доводи скаржника-1 про неврахування ними під час ухвалення оскаржуваних рішення та постанови як висновків щодо застосування норм статей 120, 134, 135 ЗК України та статті 377 ЦК України в подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 592/6097/15-ц, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, від 22.03.2018 у справі № 910/13129/17, від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13, від 14.03.2019 у справі № 915/182/17, від 06.11.2019 у справі № 910/23595/17, від 09.04.2020 у справі № 910/2942/19, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19, від 31.03.2021 у справі № 922/1431/20, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, так і висновку щодо застосування статті 13 ГПК України, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, та водночас дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника-1 з огляду на таке.
23. Частиною 2 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
24. Перевіряючи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд звертає увагу на те, що суди надали належну оцінку та достовірно встановили, а позивач не спростував обставину надання в оренду ПрАТ "Лекхім-Харків" земельної ділянки виключно з метою обслуговування та експлуатації належних Товариству на праві власності об`єктів нерухомого майна, що зумовлює регулювання спірних правовідносин нормою абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України та виключає застосування конкурентних засад (проведення земельних торгів) для набуття права оренди спірної земельної ділянки.
25. Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи врахували той факт, що спірна земельна ділянка станом на дату набуття Товариством у власність двох нежитлових будівель (літ. "Д-1" і літ. "Е-3"), а саме станом на 05.02.2020 вже була сформована, оскільки її формування відбулося 30.01.2020, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.01.2021 № НВ-0006291892021, зі змісту якого вбачається, що 30.01.2021 відділом у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на підставі проекту землеустрою проведено державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,9100 га, кадастровий номер 6310138200:05:001:0032, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 38, з цільовим призначенням - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (громадський будинок) та нежитлової будівлі літ. "Е-3" (громадський будинок), тобто не для нового будівництва чи реконструкції існуючого об`єкта нерухомого майна.
26. Колегія суддів ураховує, що вміщений в оскаржуваних рішенні та постанові висновок місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність позивачем належними і допустимими доказами наявності передбачених законом підстав для продажу права оренди спірної земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах) є обґрунтованим, оскільки цілком відповідає правовим висновкам, сформульованому в пунктах 33, 36 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20 (зі спору, що виник з подібних правовідносин), суть яких (висновків) полягає в тому, що: 1) виходячи із системного аналізу положень частини 2 статті 124 та абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації вже існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належать на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання; 2) норма частини 2 статті 120 ЗК України не застосовується у разі, якщо на дату набуття нерухомого майна у його продавця було відсутнє будь-яке право на земельну ділянку, на якій таке майно розташоване. При вирішенні спорів щодо площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщених на ній будівель та споруд, суд може брати до уваги площу земельної ділянки, яка надавалася попередньому власнику будівлі, але право на яку не перейшло до набувача вказаного нерухомого майна в порядку статті 120 ЗК України. У разі якщо у відповідному рішенні місцевої ради зазначено посилання на статтю 120 ЗК України, хоча фактично не відбувається автоматичного переходу прав на земельну ділянку до набувача розміщених на ній будівель та споруд, саме по собі таке посилання не може бути підставою для скасування рішення місцевої ради, оскільки в будь-якому випадку у нового власника при переході права власності на будівлю чи споруду завжди виникають права на земельну ділянку, на якій вони розташовані, та на земельну ділянку, яка необхідна для їх обслуговування, а тому незалежно від визначення у тексті відповідного рішення норми, на підставі якої здійснюється передача такої землі у користування, такі дії уповноваженого органу спрямовані на дотримання загальних засад земельних правовідносин і не можуть визнаватися незаконними виключно з підстав неправильно обраної норми або помилкового зазначення певної норми, за наявності в особи права на отримання відповідної земельної ділянки з урахуванням наявності посилань в оспорюваному рішенні на відповідні норми, якими врегульовано спірні правовідносини; 3) відповідно до загальних засад господарського судочинства, врегульованих статтями 2, 13, 14, 74, 86, 237 ГПК України, позивач у справах зазначеної категорії повинен довести належними доказами, зокрема, але не виключно експертним висновком, ту обставину, що неналежними доказами є розроблений на замовлення відповідача проект землеустрою чи технічна документація із землеустрою, в яких власне і визначається конкретна площа земельної ділянки, необхідна орендарю для експлуатації та функціонування належної йому будівлі (ведення господарської діяльності). Таким чином, сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову. У зв`язку з цим, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого в статті 14 ГПК України.
27. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Таким чином, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.