Окрема думка суддів К. М. Пількова та Л. Й. Катеринчук до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023, провадження № 11-1010сап18
(стосовно мотивів)
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.03.2023 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.01.2019 в адміністративній справі заскаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02.08.2018.
Погоджуємось з прийнятим Великою Палатою рішенням про відмову у виправленні описки. Водночас, висловлюємо незгоду з тими мотивами, якими Велика Палата обґрунтувала це рішення.
Описка, про виправлення якої просила Заявниця, полягала в тому, що в описовій частині постанови, а саме в абзаці другому на аркуші 12 зазначено: «У судовому засіданні представник ОСОБА_1 визнав той факт, що суддя повинна була вести себе стриманіше, проте зауважив, що такий захід дисциплінарної відповідальності як догана з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця не є пропорційним вчиненому порушенню.», що не відповідає матеріалам справи та має бути викладено в редакції, яка адекватно, достатньо повно та юридично коректно відображатиме засвідчену технічним записом позицію її представника - Меселка Р. А. під час судового засідання.
Дослідивши подану скаржницею заяву про виправлення описки, Велика Палата дійшла висновку, що в її постанові від 17.01.2019 не було допущено описку, яку, на думку ОСОБА_1 , необхідно виправити шляхом нового викладення абзацу другого на сторінці 12 цієї постанови. Велика Палата відзначила, що запропонований Заявницею варіант трактувати окреслене нею виправлення як описку є неприйнятни