ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
справа № 643/17139/20
провадження № 51-24км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470000327, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - 22 лютого 2021 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Короткий зміст історії справи
За вироком Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за:
- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз та на користь потерпілого ОСОБА_8 витрати на відшкодування моральної та майнової шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання скасовано, ухвалено свій вирок, яким ОСОБА_9 засуджено за:
- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Захисник звернувся в суд касаційної інстанції зі скаргою, в якій не погоджується з вироком апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого через суворість.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
ОСОБА_7 визнано винним у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень за вказаних обставин.
07 серпня 2019 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, замовив за допомогою соціальної мережі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який цього ж дня знайшов на АДРЕСА_2 у вигляді "закладки", незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою в перерахунку на суху речовину 11,37 г, який зберігав при собі без мети збуту, та який в період часу з 14:20 до 14:50 на цьому ж місці був вилучений у нього працівниками поліції.
11 жовтня 2019 року приблизно о 15:00 ОСОБА_7, перебуваючи на вул. Салтівське Шосе, 79, в м. Харкові, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом подивитися маршрут у навігаторі, повторно, заволодів планшетом, що належить потерпілій ОСОБА_10, внаслідок чого заподіяв останній майнову шкоду в розмірі 2500 грн.
20 жовтня 2019 року приблизно о 12:20 засуджений, перебуваючи на пр. Тракторобудівників, 110-а у м. Харкові, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 телефоном "Meizu" вартістю 1500 грн.
05 листопада 2019 року приблизно о 16:00 ОСОБА_7, перебуваючи на вул. Героїв Праці, 48 у м. Харкові, таким же способом, повторно, заволодів мобільним телефоном "Iphone 5", що належить потерпілому ОСОБА_12, внаслідок чого заподіяв йому майнову шкоду у розмірі 1399 грн.
06 листопада 2019 року приблизно о 14:00 обвинувачений, перебуваючи неподалік від ПТУ № 32 на вул. Спортивній, 9 в м. Харкові, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з лавки викрав належний неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 телефон "Xiaomi" вартістю 1815 грн.
14 листопада 2019 року приблизно о 13:00 ОСОБА_7, перебуваючи на вул. Героїв Праці, 48, в м. Харкові, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом допомоги у продажу речей, заволодів навушниками "Apple Air Pods", внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 2480 грн.
26 листопада 2019 року приблизно о 14:00 засуджений, перебуваючи поблизу спортивного клубу "Авокадо" на вул. Валентинівській, 21/17 у м. Харкові, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом подивитися маршрут у навігаторі, заволодів планшетом, що належить потерпілому ОСОБА_15, внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на суму 1500 грн.
01 грудня 2019 року приблизно о 11:00 ОСОБА_7, перебуваючи на перехресті вул. Валентинівська та пр. Тракторобудівників у м. Харкові, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом зателефонувати родичу, заволодів мобільним телефоном "Iphone 6" вартістю 6989 грн, який належить потерпілому ОСОБА_16
05 грудня 2019 року приблизно о 17:00 засуджений, перебуваючи на пр. Ювілейному, 55 у м. Харкові, таким же способом, повторно, заволодів мобільним телефоном "Iphone 5s", що належить потерпілому ОСОБА_17, внаслідок чого заподіяв йому майнову шкоду на суму 3200 грн.
18 грудня 2019 року приблизно о 17:00 ОСОБА_7, перебуваючи на вул. Гвардійців Широнінців, 42 у м. Харкові, таким же способом, повторно, заволодів належним потерпілому ОСОБА_18 мобільним телефоном "Bravis" вартістю 480 грн.
23 грудня 2019 року приблизно о 19:00 він же, перебуваючи на пр. Ювілейному, 65 у м. Харкові, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом зателефонувати родичам, заволодів мобільним телефоном "Meizu", що належить потерпілому ОСОБА_19, внаслідок чого заподіяв йому майнову шкоду на суму 1500 грн.
28 грудня 2019 року приблизно 01:50 ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку №46 на вул. Бучми у м. Харкові, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з фасаду будинку викрав кабель довжиною 45 метрів вартістю 10035 грн, який належить ПАТ "Укртелеком".
12 січня 2020 року приблизно о 18:00 засуджений, перебуваючи на пр. Тракторобудівників, 108, в м. Харкові, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати родичам, заволодів мобільним телефоном "Samsung", що належить потерпілому ОСОБА_20, внаслідок чого заподіяв йому майнову шкоду на суму 750 грн.
17 січня 2020 року у нічний час ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку № 5б на вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ-21099, днз НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_21, викрав акумулятор вартістю 1400 грн.
20 січня 2020 року в ранковий час він же, перебуваючи біля будинку №5а на вул. Роберта Ейдемана у м. Харкові, таємно, повторно, шляхом розбиття скла кришки багажника автомобіля Opel Feonicko, д.н.з. НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_22, викрав із автомобіля інструменти на загальну суму 21657 грн.
21 січня 2020 року у нічний час ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку №38 на вул. Г.Праці у м. Харкові, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, відкривши капот автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_23, викрав акумулятор вартістю 1200,10 грн.
Крім того, ОСОБА_7 також визнаний винуватим у вчиненні 21 травня, 01, 07, 19 та 20 липня, 01, 03 та 05 серпня, 27 та 28 вересня, 19 та 27 листопада 2019 року, а також 15 та 19 січня 2020 року в м. Харкові таємного, повторного, шляхом проникнення у сховище, викрадення відеореєстраторів відповідної вартості з автомобілів, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 15010,15 грн.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про зміну вироку апеляційного суду у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень й особі засудженого через суворість.
Стверджує, що апеляційний суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначив йому занадто суворе покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував конкретних обставин справи та даних про його особу, зокрема, що він є особою молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має хвору матір та брата, який є особою з інвалідністю, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави призначити покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні захисник підтримав подану касаційну скаргу, прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.