Постанова
Іменем України
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 757/56446/20-ц
провадження № 61-245св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у складі судді Вовк С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ "КБ "ПриватБанк") про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є клієнтом АТ "КБ "ПриватБанк" на підставі депозитних договорів: від 01 листопада 2012 року №SAMDN25000730213398, від 01 листопада 2012 року № SAMDN25000730212974, від 23 листопада 2012 року № SAMDN25000730861355, від 13 березня 2013 року № SAMDN25000733761587, від 18 травня 2013 року № SAMDN25000735265759 та від 18 травня 2013 року № SAMDN25000735265537.
З весни 2014 року, у зв`язку з припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим та м. Севастополя, її рахунки заблоковано, нарахування відсотків припинено.
З метою отримання належних коштів та нарахованих відсотків вона неодноразово зверталась до відповідача з відповідним проханням, яке банком проігнороване.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі № 757/10991/19-ц частково задоволено її позов до АТ "КБ "ПриватБанк" та стягнуто на її користь заборгованість за договорами:
- від 01 листопада 2012 року № SAMDN25000730213398 - 19 168, 55 дол. США вкладу, 7 173, 50 дол. США ненарахованих відсотків за період із 02 березня 2014 року до 23 липня 2018 року, 1,14 дол. США ненарахованих відсотків за період із 24 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 340,31 дол. США - 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 19 168,55 дол. США пені;
- від 01 листопада 2012 року № SAMDN25000730212974 - 19 717, 29 дол. США вкладу, 7 378, 86 дол. США ненарахованих відсотків із 02 березня 2014 року до 23 липня 2018 року, 1,17 дол. США ненарахованих відсотків із 24 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 350,05 дол. США - 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 19 717, 29 дол. США пені;
- від 23 листопада 2012 року № SAMDN25000730861355 - 17 804, 00 дол. США вкладу, 7 867, 90 дол. США ненарахованих відсотків із 24 лютого 2014 року до 23 липня 2018 року, 1,06 дол. США ненарахованих відсотків із 24 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 316,08 дол. США -3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 липня 2019 року, 17 804, 00 дол. США пені;
- від 13 березня 2013 року № SAMDN25000733761587 - 14 353, 00 дол. США вкладу, 6 115,26 дол. США ненарахованих відсотків із 14 березня 2014 року до 23 липня 2018 року, 0,85 дол. США ненарахованих відсотків із 24 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 254,81 дол. США - 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 14 353, 00 дол. США пені;
- від 18 травня 2013 року № SAMDN25000735265759 - 53 926 грн вкладу, 43 028,52 грн ненарахованих відсотків із 19 лютого 2014 року до 23 липня 2018 року, 3,21 грн ненарахованих відсотків із 24 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 957,37 грн - 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 53 926 грн пені, 3 359, 59 грн інфляційних втрат за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року;
- від 18 травня 2013 року № SAMDN25000735265537 -122 468 грн вкладу, 97 719, 40 грн ненарахованих відсотків із 19 лютого 2014 року до 23 липня 2018 року; 7,28 грн ненарахованих відсотків із 24 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 2 174, 23 грн - 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року, 122 468 грн, 7 629,76 грн інфляційних втрат за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь: 5 889,98 грн за рахунком № НОМЕР_1 ; 249,06 грн - за рахунком № НОМЕР_2 ; 535,26 доларів США - за рахунком № НОМЕР_3 ; 1 399,41 доларів США - за рахунком № НОМЕР_4 ; 16 669,06 грн - за рахунком № НОМЕР_5 ; 419,57 доларів США - за рахунком № НОМЕР_6 ;
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким її позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ "КБ "ПриватБанк" на її користь:
- за договором від 01 листопада 2012 року № SAMDN25000730213398 - вклад у розмірі 17 425,55 доларів США, ненараховані відсотки за період із 02 березня 2014 року до 05 листопада 2017 року у розмірі 5 453,96 доларів США, ненараховані відсотки за період із 06 листопада 2017 року до 23 липня 2018 року у розмірі 525,51 доларів США, 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року у розмірі 309,36 доларів США, всього 23 714,38 доларів США;
- за договором від 01 листопада 2012 року № SAMDN25000730212974 - вклад у розмірі 17 925,55 доларів США, ненараховані відсотки за період із 02 березня 2014 року до 05 листопада 2017 року у розмірі 6 171,24 доларів США, ненараховані відсотки за період із 06 листопада 2017 року до 23 липня 2018 року у розмірі 593,22 доларів США, 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року у розмірі 350,05 доларів США, всього 25 040,06 доларів США;
- за договором від 23 листопада 2012 року № SAMDN25000730861355 - вклад у розмірі 13 754 доларів США, ненараховані відсотки за період із 24 лютого 2014 року до 26 листопада 2017 року у розмірі 5 166,23 доларів США, ненараховані відсотки за період із 27 листопада 2017 року до 23 липня 2018 року у розмірі 0,90 доларів США, 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року у розмірі 244,18 доларів США, всього 19 165,31 доларів США;
- за договором від 13 березня 2013 року № SAMDN25000733761587 - вклад у розмірі 14 353 доларів США, ненараховані відсотки за період із 14 березня 2014 року до 17 березня 2018 року у розмірі 5 684,18 доларів США, ненараховані відсотки за період із 18 березня 2018 року до 23 липня 2018 року у розмірі 0,49 доларів США, 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року у розмірі 254,81 доларів США, всього 20 292,48 доларів США;
- за договором від 18 травня 2013 року № SAMDN25000735265759 - вклад у розмірі 53 926 грн, ненараховані відсотки за період із 19 лютого 2014 року до 22 травня 2018 року у розмірі 41 299,92 грн, ненараховані відсотки за період із 23 травня 2018 року до 23 липня 2018 року у розмірі 0,90 грн, 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року у розмірі 957,37 грн, всього 96 184,19 грн;
- за договором від 18 травня 2013 року № SAMDN25000735265537 - вклад у розмірі 122 468 грн, ненараховані відсотки за період із 19 лютого 2014 року до 22 травня 2018 року у розмірі 93 793,71 грн, ненараховані відсотки за період із 23 травня 2018 року до 23 липня 2018 року у розмірі 02,04 грн, 3 % річних за період із 25 липня 2018 року до 25 лютого 2019 року у розмірі 2 174,23 грн, всього 218 437,98 грн.
Стягнуто з АТ "КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які перебувають на рахунках: № НОМЕР_1 - у розмірі 5 889,98 грн, № НОМЕР_2 - 249,06 грн; № НОМЕР_3 -535,26 доларів США; № НОМЕР_4 - 1 399,41 доларів США; № НОМЕР_5 - 16 669,06 грн; № НОМЕР_6 - 419,57 доларів США.
Посилаючись на те, що банк тривалий час не виконував її вимоги про повернення належних їй вкладів та відсотків, просила стягнути з відповідача на свою користь пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період із 14 грудня 2019 року до 14 грудня 2020 року у розмірі:
- 211 410,88 дол США пені за договором від 01 листопада 2012 року № SAMDN25000730213398;
- 215 904,32 дол США пені за договором від 01 листопада 2012 року № SAMDN25000730212974;
- 196 299, 77 дол США пені за договором від 23 листопада 2012 року № SAMDN25000730861355;
- 157 165,35 дол США пені за договором від 13 березня 2013 року № SAMDN25000733761587;
- 598 643,28 грн пені за договором від 18 травня 2013 року № SAMDN25000735265759;
- 1 359 541,82 грн пені за договором від 18 травня 2013 року № SAMDN25000735265537.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ "КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 900 000,00 грн пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за депозитними договорами від 01 листопада 2012 року №SAMDN25000730213398, від 01 листопада 2012 року № SAMDN25000730212974, від 23 листопада 2012 року № SAMDN25000730861355, від 13 березня 2013 року № SAMDN25000733761587, від 18 травня 2013 року № SAMDN250000735265759.
Суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за договорами банківських вкладів, які були заявлені станом на 14 грудня 2020 року. Установивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов`язання, суд застосував до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, законним та обґрунтованим. При цьому, апеляційний суд зазначив, що у судовому порядку договори не були розірвані, а добровільне їх розірвання з боку АТ "КБ "ПриватБанк" так і не відбулось з огляду на невиконання відповідачем зобов`язань за цими договорами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 грудня 2022 року представник АТ "КБ "Приватбанк" - адвокат Гайдамащук О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі № 321/404/19-ц, від 08 грудня 2021 року в справі № 757/26746/17-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 757/51306/17-ц, від 21 грудня 2021 року в справі № 369/7118/18-ц, від 16 лютого 2022 року в справі № 757/38605/19-ц, від 28 вересня 2022 року в справі № 529/201/20, від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19, від 20 липня 2022 року в справі № 132/4437/18, від 23 лютого 2022 року в справі № 363/3965/15, від 29 червня 2022 року в справі № 199/3395/20, від 27 квітня 2022 року в справі № 757/21554/18-ц, від 27 квітня 2022 року в справі №321/1260/19, від 27 квітня 2022 року в справі № 757/8802/19, від 23 лютого 2022 року в справі № 756/14910/16-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 320/5115/17, від 25 січня 2022 року в справі № 761/16124/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди не врахували, що договір вважається розірваним з моменту отримання банком заяви/вимоги про розірвання договору, з урахуванням строку, який вказаний у договорі та в якій така заява/вимога може бути подана вкладником до банку. Таким чином, одностороннє розірвання договору (одностороння відмова від договору банківського вкладу) здійснюється у позасудовому порядку та підставою для розірвання є заява клієнта.
Враховуючи встановлену умову договору, для сторін передбачений окремий випадок припинення його дії у випадку дострокового розірвання з ініціативи, у тому числі і вкладника, та після розірвання договору його умови припиняють діяти і правове регулювання відносин між сторонами (банком та вкладником) здійснюється виключно на законодавчих, а не на договірних підставах, оскільки розірвання договору у контексті статей 598, 651 ЦК України є підставою для припинення зобов`язань на вимогу однієї із сторін.
Судовим рішенням у справі № 757/10991/19-ц встановлено, що 19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з письмовою заявою про повернення грошових коштів за депозитними договорами, а, відтак, з урахуванням вимоги про повернення коштів, договір є розірваним через 2 банківських дні після отримання заяви вкладника, що відповідає також частині третій статті 651 ЦК України.
19 липня 2018 року банківська установа отримала заяву позивачки про розірвання усіх зазначених вище договорів, видачу вкладів, відсотків та коштів, які обліковуються на поточних рахунках. Тому неправомірним є стягнення пені поза межами дії цих договорів.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Дугінова Д. А. подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зазначала, що факт її звернення до банку з заявою про розірвання депозитних договорів/видачу вкладів та відсотків не є підставою для відмови у стягненні пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/56446/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення.
Зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року справу № 757/56446/20-ц призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 уклала з АТ "КБ "ПриватБанк" депозитні договори: 01 листопада 2012 року - № SAMDN25000730213398; 01 листопада 2012 року - № SAMDN25000730212974; 23 листопада 2012 року № SAMDN25000730861355; 13 березня 2013 року - № SAMDN25000733761587; 18 травня 2013 року №SAMDN25000735265759.
У зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим з весни 2014 року банк заблокував рахунки ОСОБА_1 та припинив нарахування відсотків за ними.
19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до АТ "КБ "ПриватБанк" із заявою про розірвання усіх депозитних договорів та договорів відкритих рахунків, видачу коштів та нарахованих відсотків. Вимога банком отримана 19 липня 2018 року, однак залишилась без задоволення.