ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/14938/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Шагірманова Д. О., Шимко Л. М.,
відповідача - Панченка Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 (судді: Яковлєв М. Л. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Коробенко Г. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 (суддя Плотницька Н. Б.) у справі
за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2021 року Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" (далі - ДП "КиївГазЕнерджи") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення номінації позивача на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 м3; визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення торгових сповіщень позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД") на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД ТОВ (56X930000007950Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X93000000011 ОМ), об`єм угоди - 190 000,00 м3; скасування операції, вчиненої відповідачем 28.08.2021 на інформаційній платформі відповідача, щодо відхилення номінацій позивача на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 м3; скасування операції, вчиненої відповідачем 28.08.2021 на інформаційній платформі відповідача, щодо відхилення торгових сповіщень позивача і ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД TOB (56Х930000007950Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X930000000110М), об`єм угоди - 190 000,00 м3; скасування реєстрації споживачів позивача в реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" на інформаційній платформі відповідача станом на 28.08.2021.
Позовні вимоги, з посиланням на положення Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС), статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовано протиправністю спірних дій відповідача. Зокрема, позивач стверджував, що на обсяги природного газу, зазначені позивачем в номінації, арешт в установленому законодавством порядку не накладався і такі обсяги природного газу не були описані; до того ж такий газ був придбаний позивачем після накладення арешту, а отже, відповідач як оператор газотранспортної системи (далі - оператор ГТС), відхиляючи номінацію на газову добу 28.08.2021, діяв протиправно. Водночас позивач зауважив і на тому, що відхилення відповідачем номінації відбулось із порушенням строків, передбачених пунктом 14 глави 1 розділу ХІ Кодекс ГТС, та із застосуванням неправильного коду відхилення номінації: "12 - відсутність підтвердження суміжним оператором", а код відхилення "11 - накладення в установленому законодавством порядку арешту на обсяги, визначені в номінації/реномінації" оператором ГТС не було застосовано.
1.2. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" проти задоволення позову заперечив; у відзиві на позов просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що оператор ГТС в період із 26.08.2021 по 28.08.2021 здійснив відхилення поданих номінацій/реномінацій ДП "КиївГазЕнерджи" з дотриманням вимог Кодексу ГТС та Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з отриманням від приватного виконавця постанови про арешт майна боржника від 25.08.2021 ВП № 66163627, згідно з якою накладено арешт на все майно відповідача, у тому числі природний газ, а також вимоги приватного виконавця від 25.08.2021 № 760, якою передбачено припинення видаткових операцій замовника послуг транспортування природного газу позивача. Відповідач також зазначив, що він не є стороною виконавчого провадження та, відповідно, не був обізнаний про майно, на яке накладено арешт; за змістом положень статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) божника накладається шляхом винесення постанови про арешт (майна) коштів боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; прийняття 28.08.2021 приватним виконавцем постанови про зняття арешту з майна відбулось вже після відхилення відповідачем спірних торгового сповіщення та номінації; крім того, зазначення іншого коду відхилення номінації відбулось помилково.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 позов задоволено повністю.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд керувався положеннями Кодексу газосховищ, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2495 (далі - Кодекс газосховищ) та дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи настання підстав для відхилення номінації ДП "КиївГазЕнерджи" на газову добу від 28.08.2021 за кодом відхилення 12 - відсутність підтвердження суміжним оператором та відсутність доказів на підтвердження опису та накладення арешту на природний газ в обсязі 190 000,00 м3, стосовно якого було подано спірну номінацію на газову добу 28.08.2021, підтверджену відповідачем 27.08.2021. Отже, за висновком суду, відповідач належним чином не підтвердив правомірність своїх дій щодо відхилення номінації ДП "КиївГазЕнерджи" на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 м3 після її належного підтвердження.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову у цій справі.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі, як необґрунтовані та незаконні, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки (1) суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/15141/16, від 25.05.2020 у справі № 127/24849/16, від 15.01.2020 у справі № 910/8691/17, від 04.05.2022 у справі № 916/2100/20 стосовно застосування частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", а також (2) наразі відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування положень пункту 11 глави 1 розділу XI Кодексу ГТС у подібних правовідносинах.
Зокрема, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій, кваліфікуючи спірні правовідносини, застосували до них положення Кодексу газосховищ, а саме щодо порядку подання, погодження, відхилення номінацій/реномінацій, які подаються замовниками послуг зберігання. Однак, відповідач не є оператором газосховищ та не здійснює діяльності, пов`язаної із наданням послуг із зберігання (закачування, відбору) природного газу; відповідач в силу вимог чинного законодавства виконує функцію виключно оператора ГТС (на підставі ліцензії) та не може брати на себе інші функції, зокрема і щодо надання послуг зі зберігання (закачування, відбору) природного газу, тобто відповідач не є суб`єктом уповноваженим на надання таких послуг (належним суб`єктом є Aкціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")). Скаржник стверджує, що спірні правовідносини між позивачем і відповідачем врегульовані Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом ГТС і положення саме цих нормативних документів необхідно застосовувати до них, натомість судами попередніх інстанцій помилково застосовано норми Кодексу газосховищ, який взагалі не регулює спірні правовідносини і яким ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не керувався при прийнятті рішень щодо відхилення номінації та торгових сповіщень. У наведеному випадку відповідач як оператор ГТС керувався положеннями пункту 11 глави 1 розділу XI Кодексу ГТС, яким передбачено, що у разі отримання оператором ГТС в установленому законодавством порядку документа уповноваженого органу, яким накладено арешт на природний газ, обсяги якого зазначені в підтверджених номінаціях, такі номінації вважаються анульованими (крім обсягів природного газу, які фактично протранспортовані на дату отримання відповідного документа), про що оператор ГТС в цей же день інформує відповідного замовника послуг транспортування природного газу. Проте положення вказаної норми матеріального права, на яку посилався відповідач в контексті спірних правовідносин, судами попередніх інстанцій взагалі не проаналізовано та не застосовано, натомість застосовано положення Кодексу газосховищ, який жодним чином не регулює правовідносин, пов`язаних із виконанням договорів транспортування природного газу, і саме такий договір укладений між сторонами у цій справі.
Скаржник також звертає увагу на те, що, отримавши від приватного виконавця постанову про арешт майна боржника від 25.08.2021 ВП № 66163627 та вимогу від 25.08.2021 № 760, відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу ГТС зобов`язаний був їх виконати; після надходження цих документів у відповідача були відсутні дані щодо їх протиправності чи скасування в адміністративному чи судовому порядку, тобто і постанова і вимога були чинними.
3.2. Від Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені у справі судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 04.12.2019 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (оператор) та ДП "КиївГазЕнерджи" (замовник) укладено договір транспортування природного газу № 1910000152, за умовами якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.
У пункті 2.2 вказаного договору сторони погодили, що послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених договором.
Згідно з пунктом 2.6 договору оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах встановлених договором, протягом погоджених термінів.
Відповідно до пункту 2.8 договору взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу ГТС.
У пункті 3.1 договору сторонами визначені обов`язки оператора до яких, серед іншого, належить обов`язок приймати номінації та реномінації, а також заявки на розподіл потужності від змовника відповідно до умов, встановлених Кодексом ГТС.
Суди також установили та це підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В. Г. відкрив виконавче провадження № 66163627 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5394/17, виданого 11.01.2021, про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 437 017,39 грн - 3 % річних, 5 580 911,33 грн інфляційних втрат та 1 978 633,66 грн пені.