ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/1397/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Кожевнікова О.М.,
відповідача - Гордієнко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.) та рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 (суддя Аксьонова К.І.)
у справі №905/1397/21
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" (далі - ТОВ "НВП "Промспецбуд") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як учасника ТОВ "НВП "Промспецбуд", яке полягає у неповідомленні про проведення та фактичному проведенні 22.04.2020 загальних зборів учасників товариства за відсутності позивача.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд", оформленим протоколом від 26.02.2020 №1/2020, затверджено статут товариства у новій редакції.
2.2.Відповідно до статуту ТОВ "НВП "Промспецбуд" учасниками товариства є: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 990000,00грн, що еквівалентно 55,00% статутного капіталу товариства, має 55,00% голосів на зборах товариства), ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 450000,00грн, що еквівалентно 25,00% статутного капіталу товариства, має 25,00% голосів на зборах товариства), ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 360000,00грн, що еквівалентно 20,00% статутного капіталу товариства, має 20,00% голосів на зборах товариства).
2.3.22.04.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд", на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №22/04.
Згідно з протоколом від 22.04.2020 №22/04 на загальних зборах товариства були присутні учасники, що є власниками 100% статутного капіталу, а саме: ОСОБА_2 - частка складає 55% статутного капіталу, ОСОБА_3 - частка складає 25% статутного капіталу в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - частка складає 20% статутного капіталу; учасники заздалегідь належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів, ознайомлені з порядком денним.
Порядок денний загальних зборів містить такі питання, що поставлені на розгляд:
1. Про звільнення з посади директора товариства.
2. Про призначення директора товариства.
3. Про продаж нерухомого майна товариства.
4. Про проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в ЄДРПОУ.
Зі змісту протоколу загальних зборів №22/04 вбачається, що по першому питанню порядку денного прийнято рішення звільнити з посади директора ОСОБА_5 з 22.04.2020. Голосували: "за" - одноголосно.
По другому питанню загальних зборів прийнято рішення про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_6 з 23.04.2020. Голосували: "за" - одноголосно.
По третьому питанню загальних зборів прийнято рішення продати нерухоме майно товариства - базу механізації будівництва (адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 75583312214 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Голосували: "за" - одноголосно.
З четвертого питання прийнято рішення в зв`язку з призначенням нового директора провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство. Голосували: "за" - одноголосно.
Протокол №22/04 загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" був підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_4, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О., зареєстровано в реєстрі за №477, 478.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформлене протоколом №22/04 від 22.04.2020. Стягнуто з ТОВ "НВП "Промспецбуд" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
3.2.Судові рішення мотивовані встановленням судами порушення корпоративних прав позивача на участь у загальних зборах товариства, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "НВП "Промспецбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 скасувати в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняття оскаржуваних судових рішень без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 та від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3.За твердженнями скаржника, на виконання вимог статуту ТОВ "НВП "Промспецбуд", через ОСОБА_2 як учасника товариства, було здійснено повідомлення інших учасників про призначення загальних зборів на 22.04.2020. На адресу ОСОБА_1 повідомлення відправлено в письмовій формі із зазначенням дати, часу, місця проведення зборів та порядку денного, що відповідає частині четвертій статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (експрес-накладна №S003218888 від 03.03.2020).
4.4.На переконання скаржника, зазначаючи про неповідомлення та проведення загальних зборів за відсутності позивача, останній зобов`язаний довести обставини, на які він посилається, зокрема подати докази на підтвердження його відсутності на зборах (перебування у відрядженні, у відпустці, на лікарняному тощо). Одних лише тверджень позивача про те, що він не був повідомлений про призначення загальних зборів учасників і не був присутній на зборах недостатньо для встановлення таких обставин судом.
4.5.Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідач не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, а тому не міг скористатись своїм правом на подання відзиву та відповідних доказів суду першої інстанції, відтак безпідставно не прийняв надані ним суду апеляційної інстанції докази.
4.6.Також скаржник вважає, що судом не враховано правових позицій Верховного Суду, відповідно до яких відсутність доказів повідомлення учасника товариства про проведення спірних загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників з огляду на присутність представника на зборах (постанова Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16).
4.7.Крім цього, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що свідчить про наявність обов`язкової підстави для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При розгляду справи, судами не було залучено до участі у справі осіб ( ОСОБА_2 - учасника товариства на 22.04.2020, ОСОБА_3 - учасника товариства на 22.04.2020, ОСОБА_6 - директора, призначеного на посаду рішенням загальних зборів учасників від 22.04.2020), що є порушенням статті 50 ГПК України.
4.8.17.02.2023 ОСОБА_1 направив на електронну пошту Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.9.Вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого судом строку, який закінчився 15.02.2023, про що зазначено в ухвалі Суду від 30.01.2023.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020, обґрунтована порушенням його прав, як учасника товариства, яке полягає у неповідомленні про проведення та фактичному проведенні 22.04.2020 загальних зборів учасників товариства за відсутності позивача.
5.3.Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував про порушення корпоративних прав позивача на участь у загальних зборах товариства та встановив наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020, з огляду на відсутність в матеріалах справи (ненадання відповідачем на вимогу суду) доказів повідомлення позивача про скликання цих зборів.
5.4.Відповідач, не погоджуючись з такими висновками, як в суді апеляційної, так й в суді касаційної інстанції стверджує, що позивач був повідомлений про скликання спірних зборів учасників товариства, був присутній на зборах та голосував з усіх питань порядку денного.
Скаржник акцентує увагу на тому, що апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про скликання спірних загальних зборів, не врахував, що відповідач не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, а тому не міг скористатись своїм правом на подання відзиву та відповідних доказів суду першої інстанції, відтак безпідставно не прийняв надані ним суду апеляційної інстанції докази, зокрема інформацію про стан відправлення S003218888 та його доставку ОСОБА_1 .
Щодо повідомлення відповідача про судові засідання судом першої інстанції
5.5.Відповідно до частин другої-четвертої статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
5.6.Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин п`ятої та одинадцятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5.7.Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 ГПК України).
5.8.Відповідно до підпункту 17.14 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
5.9.Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.
5.10.Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).
5.11.Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
5.12.Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.
5.13.Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
5.14.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" - Nunes Dias - Portugal, від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).
5.15. ОСОБА_1 у позовній заяві, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України, зазначив наступну адресу відповідача - 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69.
5.16.Аналогічна адреса також вказана у долученому до позовної заяви витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі "місцезнаходження юридичної особи", сформованому станом на 25.11.2020, а також була зазначена відповідачем (скаржником) при зверненні з апеляційною скаргою. Інших адрес власного місцезнаходження під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач суду не надавав.