ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/1397/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
скаржниці -Король І.О.,
позивача - Кожевнікова О.М.,
відповідача - Гордієнко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.)
у справі №905/1397/21
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" (далі - ТОВ "НВП "Промспецбуд") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як учасника ТОВ "НВП "Промспецбуд", яке полягає у неповідомленні про проведення та фактичному проведенні 22.04.2020 загальних зборів учасників товариства за відсутності позивача.
1.3.Господарський Суд Донецької області рішенням від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 позов задовольнив. Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформлене протоколом №22/04 від 22.04.2020. Стягнув з ТОВ "НВП "Промспецбуд" на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
1.4. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), яка не приймала участь в суді першої інстанції, не погодившись з вказаним рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
1.5.В обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначила про необхідність залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказуючи на те, що її голоси, як учасника ТОВ "НВП "Промспецбуд", якій належить 55% статутного капіталу, мали вирішальне значення при голосуванні на спірних зборах учасників.
Скаржниця вважає, що розгляд спору без її залучення до участі у справі, обумовив ухвалення неправильного по суті рішення (про проведення загальних зборів без повідомлення та присутності позивача), оскільки скаржниця через незалучення була обмежена в можливості подати докази на спростування позовних вимог, а саме доводів щодо неповідомлення позивача про призначення цих загальних зборів.
1.6.Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.11.2022 у справі №905/1397/21 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.7.Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 ; в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків такої особи.
При цьому суд зазначив, що оскільки спір у даній справі та результат його вирішення залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів, залучення ОСОБА_1, як іншого учасника товариства, не є обов`язковим під час вирішення даного спору.
2. Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування
2.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №905/1397/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
2.2.Підставою касаційного оскарження скаржниця зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
2.3.Доводи скаржниці зводяться до того, що основним та вагомим на оспорюваних загальних зборах було прийняття рішення про продаж нерухомого майна, а тому підставою для вступу (залучення) до участі у справі скаржниці, як учасника товариства, яка володіє частко в розмірі 55% статутного капіталу та її голос має вирішальне значення для прийняття рішення, є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
2.4.17.02.2023 ТОВ "НВП "Промспецбуд" направило на електронну адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду та вирішення апеляційної скарги по суті.
2.5.Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання відзиву не підлягає задоволенню, адже в силу приписів частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
2.6.Проте, відповідач звернувся до Суду із заявою про поновлення строку, а не про продовження встановленого судом строку, який, як зазначено в ухвалі суду від 30.01.2023, закінчився 15.02.2023. В силу приписів частини першої статті 119 ГПК України поновленню підлягає строк, встановлений законом, а не встановлений судом, який, як це визначено частиною другою цієї статті, підлягає продовженню за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чого заявником зроблено не було.
У зв`язку з цим відзив відповідача підлягає залишенню без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого Судом строку.
2.7.17.02.2023 ОСОБА_2 направив на електронну пошту Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.
Вказаний відзив також підлягає залишенню без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого судом строку, який закінчився 15.02.2023, про що зазначено в ухвалі Суду від 30.01.2023.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Касаційну скаргу у цій справі подано на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи.
3.2.Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення
3.3.Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
3.4.Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
3.5.Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.
3.6.Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
3.7.Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
3.8.Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.