ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1155/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" (далі - ТОВ "Кубометр", позивач)- не з`явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новек-Україна" (далі - ТОВ "Новек-Україна", відповідач, скаржник) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Новек-Україна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (колегія суддів: Шутенко І.А. (головуючий), судді: Слободін М.М., Хачатрян В.С.)
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів: Шутенко І.А. (головуючий), судді: Слободін М.М., Хачатрян В.С.)
у справі № 922/1155/20
за позовом ТОВ "Кубометр"
до ТОВ "Новек-Україна"
про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення 321 700,93 грн.
ВСТУП
Спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, та наявності/відсутності підстав для повернення орендованого майна орендодавцю.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Кубометр" звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ "Новек-Україна", в якій просило:
- зобов`язати відповідача повернути ТОВ "Кубометр" орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 штук, штампи для гнуття у кількості 11 штук, штамп пробивний у кількості 1 штуки, кондуктор свердлильний у кількості 1 штуки;
- стягнути з відповідача 315 100, 90 грн заборгованості з орендної плати та 6 600,03 грн 3% річних від простроченої суми.
1.1.1. Позовні вимоги ТОВ "Кубометр" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків згідно з договором оренди в частині оплати за користування орендованим майном, а також в частині повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору.
2. Короткий зміст рішень господарських судів, ухвалених за результатами розгляду цієї справи
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/1155/20 рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Кубометр" до ТОВ "Новек-Україна" про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 321 700, 93 грн та зобов`язання повернути майно.
2.2.1. Зобов`язано ТОВ "Новек-Україна" повернути ТОВ "Кубометр" орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 штук, штампи для гнуття у кількості 11 штук, штамп пробивний у кількості 1 штуки, кондуктор свердлильний у кількості 1 штуки.
2.2.2. Стягнуто з ТОВ "Новек-Україна" на користь ТОВ "Кубометр" заборгованість з орендної плати у розмірі 315 100, 90 грн, 3 % річних у розмірі 6 600, 03 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 927, 52 грн, витрати по сплаті послуг перекладача у розмірі 4 750, 00 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18 000, 00 грн.
2.2.3. Стягнуто з ТОВ "Новек-Україна" на користь ТОВ "Кубометр" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 391, 28 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18 000, 00 грн.
2.4. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 стягнуто з ТОВ "Новек-Україна" на користь ТОВ "Кубометр" судові витрати з оплати послуг (вартості) експертизи призначеної під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 36 896, 15 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 16.12.2022, ТОВ "Новек-Україна" просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Кубометр" на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 відмовити у повному обсязі.
3.2. У касаційній скарзі у новій редакції, поданій до Верховного Суду 30.01.2023, ТОВ "Новек-Україна" просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 та ухвалити нове рішення про направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Новек-Україна" із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України вказує, що в основі рішення апеляційного суду є висновок судово-технічної експертизи, а основним питанням поставленим на розгляд експерта було питання печаток (кліше) контрагентів, тоді як висновок експерта не містять висновків щодо предмета доказування, оскільки наявність та/або відсутність печатки взагалі не впливає на чинність правочину. Посилаючись на статтю 99 ГПК України зазначає, що матеріали справи не свідчать про відомості, що судом було поставлено належні, на його думку питання, зокрема, чи належать такі печатки (кліше) позивачу, а також щодо справжності підпису уповноважених осіб на наданих сторонами документах, у той час, як судову почеркознавчу експертизу суд не призначав. Відтак, невірно поставлені питання, не призначення потрібної для встановлення об`єктивної істини експертизи, призвело до унеможливлення встановлення фактичних обставин і, як наслідок, ухвалення неправомірної постанови.
4.2. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ігноруючи судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (щодо презумпції правомірності правочину), в мотивувальній частині оскаржуваної постанови фактично визнає недійсним правочин у вигляді акта приймання-передачі від 08.10.2018 №1 без встановленої процедури (відповідного судового провадження), а просто шляхом висловлення своєї згоди з представником позивача.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. ТОВ "Кубометр" на електронну адресу Касаційного господарського суду 09.03.2023 подало клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу та відзив на касаційну скаргу, які підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП). Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 10.03.2023.
5.1.1. ТОВ "Кубометр" також через "Електронний суд" 10.03.2023 подало заяву про поновлення процесуального строку та відзив на касаційну скаргу, які за своїм змістом та формою є ідентичними, поданим документам 09.03.2023 на електронну адресу Суду.
5.1.2. У поданому відзиві позивач просив суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ТОВ "Кубометр" (комітент) та ТОВ "Новек -Україна" (комісіонер) 25.09.2018 укладено договір комісії № 2018-07 (далі - Договір комісії), відповідно до умов якого комісіонер за дорученням комітента, зобов`язується від свого імені та за рахунок комітента укласти договір поставки штампів щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) та передати все отримане за вищезазначеним договором поставки комітенту.
6.2. Відповідно до Звіту комісіонера від 05.10.2018 та Акта прийому-передачі комісіонер відповідно до договору поставки від 02.10.2018 № 0210/18 придбав комплект штампів щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у загальній кількості 21 штук та передав її комітенту, за що отримав винагороду у розмірі 163 000 руб.
6.3. Відповідно до Акта від 05.10.2018 придбане майно зазначене вище було прийнято ТОВ "Кубометр" та з 06.10.2018 введено в експлуатацію.
6.4. В подальшому, між ТОВ "Кубометр" (орендодавцем) та ТОВ "Новек-Україна" (орендарем) укладено договір оренди від 07.10.2018 № 01 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв в тимчасове платне користування майно, а саме: комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штук.
6.4.1. Відповідно до пункту 2.2 Договору оренди, орендна плата сплачується орендарем щомісячно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше двадцять п`ятого числа поточного місяця.
6.5. У відповідності до Акта прийому-передачі № 1 до Договору оренди від 07.10.2018 № 01 орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно умов Договору.
6.5.1. Згідно з пунктом 4.3.1 Договору оренди, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному об`ємі сплачувати орендну плату.
6.5.2. Відповідно до пункту 5.1 Договору оренди, останній набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 включно.
6.6. Згідно з Актом прийому-передачі № 1 від 08.10.2018 до Договору комісії ТОВ "НОВЕК-УКРАЇНА" передало, а ТОВ "Кубометр" прийняло згідно умов Договору майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у загальній кількості 21 штук.
6.7. Звертаючись до суду з позовом (ураховуючи уточнену позовну заяву), позивач зазначив, що з 07.10.2018 та станом на 25.03.2020 включно, відповідач не сплачує орендну плату та сума заборгованості останнього становить 888 709,68 рублів, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 25.03.2020 еквівалентно 315 100, 90 грн.
6.8. Зі змісту судових рішень вбачається, що сторони надали два примірники спірного Договору. Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції відповідач вказував, що існують розбіжності у пункту 2.1 Договору оренди, а саме: в примірнику Договору, який наданий позивачем, вказано орендну плату у розмірі 50 000, 00 рублів, а в примірнику зазначеного Договору, наявного у відповідача, вказано орендну плату у розмірі 5 000, 00 рублів.
6.9. Відповідно до висновку експерта №15820/36664-36680 за результатами проведення судово технічної експертизи документів від 22.12.2021, зазначено таке:
1. Текст на аркушах 1, 2 та текст на аркуші 3 у досліджуваному примірнику Договору оренди, що наданий ТОВ "Новек-України", виконані або за допомогою різних друкуючих пристроїв, або з використанням одного і того ж друкуючого пристрою, але у різний час. Встановити, на одному і тому ж електрофотографічному друкуючому пристрої чи на різних друкуючих пристроях виконані тексти аркушів 1, 2 та текст аркуша 3 даного документу не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.
2. У примірнику Договору оренди, що наданий ТОВ "Новек-України", тонер (-и), яким (-и) надруковані тексти на аркушах 1, 2 має (-ть) різну родову належність з наведеним у дослідницькій частині висновку.
3. Текст на аркуші 3 примірнику Договору оренди, що наданий ТОВ "Новек-України", надруковано у період часу з 09.01.2018 по 17.05.2019 (включно), відповідно наданих вільних зразків текстів. Встановити час (абсолютну давність) виконання друкованого тексту на аркуші 3 даного документу не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.
4. У досліджуваному примірнику Договору оренди, що наданий ТОВ "Кубометр", тексти на аркушах 1, 2 та 3 надруковано на одному і тому ж електрофотографічному друкуючому пристрої.
5. У примірнику Договору оренди, що наданий ТОВ "Кубометр", тонер (-и), яким (-и) надруковані тексти на всіх аркушах, має (-ть) спільну родову належність за ознаками, наведеними у дослідницькій частині висновку.
6. Текст на всіх трьох аркушах примірника Договору оренди, який надано ТОВ "Кубометр", надруковано у період часу з 09.01.2018 по 17.05.2019 (включно), відповідно до наданих вільних зразків текстів. Встановити час (абсолютну давність) виконання друкованого тексту даного документу не представляється можливим з причини, що наведена у дослідницькій частині висновку.
7. Відтиск круглої печатки "… ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОМЕТР" …" на третьому аркуші примірника Договору оренди, що наданий ТОВ "Кубометр", та відтиск круглої печатки "… ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОМЕТР" …" на третьому аркуші примірника Договору оренди, що наданий ТОВ "Новек-України", нанесені одним і тим же кліше печатки.
Відтиск круглої печатки "… ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОМЕТР" …" на третьому аркуші примірника Договору оренди, що наданий ТОВ "Кубометр", та фрагмент відтиску круглої печатки ТОВ "… ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОМЕТР" …" на першому, другому аркушах примірника договору оренди, що наданий ТОВ "Новек-України", нанесені різними кліше печаток.
6.9.1. Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказаний висновок є належним і допустимим доказом у справі.
6.10. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справі №922/1555/20 позивачем надано:
- Договір про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020;
- додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020;
- попередній розрахунок послуг з надання правової допомоги від 16.03.2020;
- Акт виконаних робіт від 26.03.2020;
- товарний чек від 16.03.2020 № 7 про сплату 18 000, 00 грн за Договором про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2147 серії ХВ №000444 від 13.10.2017;
- довідку про оплату юридичних послуг адвоката від 19.03.2020;
- ордер серії ХВ № 000031 від 16.03.2020;
- довіреність серії 48 АА № 1574025.
6.10.1. У відповідності до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020 вбачається, що клієнт ТОВ "Кубометр" доручає, а адвокат приймає до виконання доручення про надання правової допомоги в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання правової допомоги з наявних спірних взаємовідносин між ТОВ "Кубометр" та ТОВ "Новек-України", надання правової допомоги у підготовці та направленні претензії ТОВ "Новек-України", надання правової допомоги у підготовці, та направленні до суду заяви про забезпечення позову, позовної заяви та інших процесуальних документів, а також представляти інтереси ТОВ "Кубометр" у господарській справі за позовом ТОВ "Кубометр" до ТОВ "Новек-України" про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна, в провадженні Господарського суду Харківської області.
6.10.2. Згідно з додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020, розмір гонорару за виконання вказаного договору обчислюється сторонами відповідно до вище наведеної норми та становить - 18 000, 00 грн.
6.10.3. Клієнт зобов`язується сплатити вказаний гонорар адвокату до 21.03.2020.
6.10.4. Між адвокатом Івановим О.А. та ТОВ "Кубометр" 26.03.2020 складено та підписано Акт виконаних робіт, відповідно до якого, адвокат надав, а клієнт прийняв послуги зазначені в акті та сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката має фіксований розмір та становить 18 000, 00 грн.
6.10.5. Гонорар адвокату сплачений у розмірі 18 000, 00 грн, що підтверджується товарним чеком від 16.03.2020 № 7 та довідкою про оплату юридичних послуг адвоката від 19.03.2020.
6.11. На підтвердження понесених витрат по сплаті послуг перекладача позивачем надано:
- квитанцію для використання в діяльності тільки платників єдиного податку/населення, з якої вбачається, що вартість перекладу становить 4 400, 00 грн,
- квитанцію для використання в діяльності тільки платників єдиного податку/населення, з якої вбачається, що вартість перекладу становить 350, 00 грн.
6.11.1. В матеріалах справи наявні копії квитанцій про надання послуг перекладача у розмірі 4 750, 00 грн.
6.12. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у справі №922/1555/20 позивачем надано:
- Договір про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 03.03.2021;
- додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 03.03.2021;
- попередній розрахунок послуг з надання правової допомоги від 03.03.2021;
- Акт виконаних робіт від 10.03.2021;
- товарний чек від 03.03.2021 про сплату 18 000, 00 грн за Договором про надання правової допомоги на стадії апеляційного провадження;
- довідку про оплату юридичних послуг адвоката від 03.03.2021;
- ордер серії ХВ № 000050 від 03.03.2021;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2147 серії ХВ №000444 від 13.10.2017.
6.12.1. У відповідності до пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 03.03.2021 вбачається, що клієнт ТОВ "Кубометр" доручає, а адвокат приймає до виконання доручення про надання правової допомоги в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання правової допомоги з наявних спірних взаємовідносин між ТОВ "Кубометр" та ТОВ "Новек-України", а також представляти інтереси ТОВ "Кубометр" у господарській справі за позовом ТОВ "Кубометр" до ТОВ "Новек-України" про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна, в провадженні Східного апеляційного господарського суду, на стадії апеляційного провадження.
6.12.2. Згідно з додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 03.03.2021, розмір гонорару за виконання вказаного договору обчислюється сторонами відповідно до вище наведеної норми та становить - 18 000, 00 грн.
6.12.3. Між адвокатом Івановим О.А. та ТОВ "Кубометр" 10.03.2021 складено та підписано Акт виконаних робіт, відповідно до якого, адвокат надав, а клієнт прийняв послуги зазначені в акті та сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката має фіксований розмір та становить 18 000, 00 грн.
6.13. Ухвалюючи у справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що відповідно до Акта прийому-передачі від 08.10.2018 № 1 до Договору комісії ТОВ "НОВЕК-УКРАЇНА" передало, а ТОВ "Кубометр" прийняло згідно з умовами Договору майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у загальній кількості 21 штук. Таким чином, спірне майно повернуто позивачу ще до завершення дії Договору оренди від 07.10.2018, у зв`язку з чим у ТОВ "Кубометр" відсутні підстави щодо вимог про повернення майна та стягнення заборгованості з орендної плати за його користування.
6.14. Ухвалюючи оскаржувану постанову по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи;
- Договір комісії та Договір оренди є двома різними договорами, які мають різні предмети та умови, відповідно до яких сторони договорів мають різні права та обов`язки. Неможливо прийняти майно за договором оренди та повернути його за договором комісії, вказане суперечить нормам чинного законодавства та предметам, умовам самих договорів;
- відповідачем не надано суду доказів, що підтверджували б повернення орендованого майна та сплати орендної плати за період з 07.10.2018 по 25.03.2020 у розмірі 315 100, 90 грн;
- відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених обставин справи, відтак позовні вимоги в частині зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення заборгованість з орендної плати є обґрунтованими;
- перевіривши розрахунок 3 % річних у розмірі 6 600, 03 грн, колегія суддів встановила, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, здійснено вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги в цій частині, також підлягають задоволенню.
6.14.1. При розподілі судових витрат суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- відповідач в порядку, визначеному пунктом 6 статті 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не заявляв відповідного клопотання про їх зменшення;
- матеріалами справи підтверджено фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом даної справи, у розмірі 18 000, 00 грн;
- матеріалами справи підтверджено фактичне понесення позивачем витрат на послуги перекладача у розмірі 4750, 00 грн;
- матеріалами даної справи підтверджено фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000, 00 грн.
- заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.
6.15. Ухвалюючи оскаржувану додаткову постанову, суд апеляційної інстанції врахував, що:
- відповідно до рахунку від 15.06.2021 № 1159 ТОВ "Кубометр" сплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 36 896, 15 грн, що підтверджується квитанцією від 14.07.2021 № 0.0.2194396188.1;
- при ухваленні постанови апеляційним господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати позивачем витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, призначеної під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відтак вказані витрати підлягають розподілу.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
7.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №922/1155/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2023, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №922/1155/20 на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, а також зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7.3. ТОВ "Кубометр" 10.03.2023 на електронну адресу Касаційного господарського суду подало заяву про розгляд справи без участі, яка підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП). Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 10.03.2023.
7.4. Від ТОВ "Новек-Україна" 20.03.2023 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшли клопотання про повернення відзиву відповідачу та про застосування заходів процесуального примусу, які підписані КУЕП 17.03.2022. Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколами створення та перевірки КУЕП від 20.03.2023.
7.5. ТОВ "Кубометр" 20.03.2023 на електронну адресу Касаційного господарського суду подало заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, яка підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП). Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 20.03.2023.
7.5.1. ТОВ "Кубометр" 20.03.2023 через "Електронний суд" подало аналогічну заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.
7.6. Протокольною ухвалою Суду від 21.03.2023 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі та вирішив судовий розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
7.7. Розглянувши клопотання ТОВ "Кубометр" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу, Суд протокольною ухвалою від 21.03.2023, ураховуючи положення частини восьмої статті 165 ГПК України, долучив відзив до матеріалів справи.
7.8. Суд протокольною ухвалою від 21.03.2023 відмовив у задоволенні клопотань відповідача про повернення відзиву та про застосування заходів процесуального примусу.
7.9. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.10. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.11. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. З огляду на наведене у розділі 4 цієї Постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/1155/20, якою рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Кубометр" про стягнення орендної плати та повернення орендованого майна, та здійснено розподіл судових витрат, а також додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20, якою розподілено витрати за проведення судової експертизи.
8.3. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах повноважень, визначених статтею 300 ГПК України.
8.4. Так, скаржник, посилаючись, зокрема на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм процесуального права щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.5. Скаржник відзначає, що в основі рішення апеляційного суду є висновок судово-технічної експертизи, а основним питанням поставленим на розгляд експерта було питання печаток (кліше) контрагентів, тоді як висновки експерта не містять предмет доказування, оскільки наявність та/або відсутність печатки взагалі не впливає на чинність правочину. Посилаючись на статтю 99 ГПК України зазначає, що матеріали справи не свідчать про відомості, що судом було поставлено належні, на його думку питання, зокрема справжність підписів уповноважених осіб на наданих сторонами документах, а судову почеркознавчу експертизу суд не призначав. Відтак, невірно поставлені питання, не призначення потрібної для встановлення об`єктивної істини експертизи призвело до унеможливлення встановлення фактичних обставин і, як наслідок ухвалення неправомірної постанови.
8.5.1. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 204 ЦК України, ігноруючи судову практику викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (щодо презумпції правомірності правочину), в мотивувальній частині оскаржуваної постанови фактично визнав недійсним правочин у вигляді акта приймання-передачі без встановленої процедури (відповідного судового провадження), а просто шляхом висловлення своєї згоди з представником позивача.
8.6. Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення у контексті доводів касаційної скарги, Верховний Суд відзначає таке.
8.7. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інших правочинів.
8.8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
8.9. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
8.10. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.11. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
8.11.1. Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
8.12. Як встановлено судами попередніх інстанцій спірні правовідносини виникли з договору оренди.
8.13. За змістом частини шостої статті 283 та частини четвертої статті 291 ГК України до відносин оренди між суб`єктами господарювання застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.