ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15598/19(910/8017/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" - Лича Б.О.,
Київська обласна рада - Кондратенко Я.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги керівника Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022
у справі № 910/15598/19(910/8017/20)
за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства",
Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство",
за участю Київської обласної ради,
про визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 року
в межах справи № 910/15598/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"
до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (далі - КП КОР "Автогосподарство", боржник), провадження в якій відкрито ухвалою від 21.11.2019. Справа перебуває на стадії процедури розпорядження майном.
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві - кредитор по справі (далі - ГУ ДПС у м .Києві, Управління, позивач), звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ, відповідач 1) "Трудовий колектив Автогосподарства" та КП КОР "Автогосподарство" (відповідач 2), за участю Київської обласної ради, про визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 у межах справи про банкрутство КП КОР "Автогосподарство".
Обґрунтовуючи заявлений позов про визнання недійсним договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього №№ 1-15, позивач посилався на обставини, які свідчать про укладання оспорюваного договору між КП КОР "Автогосподарство" (боржником) та ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" (ініціюючим кредитором) як заінтересованими особами одна до одної в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), адже ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" заснований членами трудового колективу КП КОР "Автогосподарство", заступник директора боржника ОСОБА_1 в період з 28.12.2016 по 19.12.2017 був керівником ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".
Вказане є підставою для визнання вказаного договору недійсним у відповідності до приписів статті 42 КУзПБ, а також застосування реституції до нього.
Позивач також зазначав, що сам факт підписання договору свідчить про вчинення правочину поза межами своєї цивільної дієздатності з посиланням щодо обмеженого права тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора КП КОР "Автогосподарство" на підписання правочинів на суму більш, як 100 000,00 грн, без погодження в встановленому порядку з Київською обласною радою.
Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не було надано порядку, встановленого заявником, який би передбачав чіткий перелік дій, які повинен виконати керівник комунального підприємства при укладені договору на суму більшу, ніж 100 000,00 грн, а отже не було надано доказів того, що в.о. генерального директора КП КОР "Автогосподарство" Балаба А.Г. не погоджував укладення договору № 28/02-17 від 28.02.2017 про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод № 1 та № 2 до Договору із Засновником.
Також відповідачем було зазначено, що положеннями Статуту КП КОР "Автогосподарство" визначено, що підприємство здійснює фінансово-господарську діяльність на основі самостійності та не несе відповідальності за зобов`язаннями засновника, а засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства.
Поряд із цим, також вказав про те, що укладення правочину боржником із заінтересованою особою не є самостійною ознакою підставою для визнання недійсним даного правочину, оскільки згідно статті 42 КУзПБ, лише наявність причино-наслідкового зв`язку між діями боржника та наслідками таких дій є підставою для визнання правочину недійсним.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
28.02.2017 між ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" (позикодавець за договором) та КП КОР "Автогосподарство" (позичальник за договором) укладено договір надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 (далі - договір) відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до пункту 5.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.
Згідно з пунктом 2.1 договору основна поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 261 700 грн без податку на додану вартість.
При необхідності позичальнику може бути надано додаткову поворотну фінансову допомогу, яка узгоджується сторонами та оформлюється додатковою угодою до даного договору та є його невід`ємною частиною (пункт 2.2. договору).
У відповідності до пункту 2.5 договору кошти, залучені від позикодавця як основна поворотна фінансова допомога, повертаються у термін до 31.03.2017.
Пунктом 2.6 договору сторони погодили, що кошти, залучені від позикодавця як додаткова фінансова допомога, повертаються у термін, визначений відповідною додатковою угодою до даного договору.
22.03.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 200 000 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 22.04.2017.
18.04.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 274 000 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 18.05.2017.
25.07.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 81 000 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 25.08.2017.
10.08.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 67210 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 10.09.2017.
14.08.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 10 000 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 14.09.2017.
21.08.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 19 600 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 21.09.2017.
24.09.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 136 095 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 24.10.2017.
26.09.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 16 268,50 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 26.10.2017.
26.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 9 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 50000 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 26.11.2017.
30.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 10 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 146 954 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 30.11.2017.
15.11.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 11 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 50 000 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 01.12.2017.
21.11.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 12 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 107 625 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 05.12.2017.
07.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 13 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 50000 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 13.12.2017.
12.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 14 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 100 000 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 12.01.2018.
27.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 15 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, відповідно до умов якої позичальнику надається додаткова поворотна фінансова допомога у національній валюті України в сумі 38938,98 грн без податку на додану вартість, яка повертається у термін до 27.01.2018.
Судом встановлено, що на виконання умов договору надання поворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього №№ 1-15 позикодавцем було перераховано боржнику кошти у розмірі 1609391,48 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.
КП КОР "Автогосподарство" повернувши частину позики в розмірі 149000,00грн, частково виконало свої зобов`язання за договором та додатковими угодами до нього.
Зазначені обставини були встановлені у рішенні Господарською суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/23155/17, яке постановою Київського апеляційного господарською суду від 26.06.2018 залишено без змін.
Позивач стверджував, що ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" та КП КОР "Автогосподарство" є заінтересованими особами по відношенню одна до одної в розумінні статті 1 КУзПБ, що є підставою для визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього, а також застосування реституції до нього.
Позивач зазначав, що за оскаржуваним договором та додатковими угодами до нього, укладеними із заінтересованими особами, у КП КОР "Автогосподарство" умисно створено заборгованість перед ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", внаслідок чого останнє стало неплатоспроможним, майна стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що стало підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 позов ГУ ДПС у місті Києві задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, укладений між КП КОР "Автогосподарство" та ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", а також додаткові угоди до нього № 1 від 22.03.201, № 2 від 18.04.2017, № 3 від 25.07.2017, № 4 від 10.08.20217, № 5 від 14.08.2017, № 6 від 21.08.2017, № 7 від 24.09.2017, № 8 від 26.09.2017, № 9 від 26.10.2017, № 10 від 30.10.2017, № 11 від 15.11.2017, № 12 від 21.11.2017, № 13 від 07.12.2017, № 14 від 12.12.2017, № 15 від 27.12.2017. У частині вимоги щодо застосування реституції - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" на користь ГУ ДПС у місті Києві судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Стягнуто з КП Київської обласної ради "Автогосподарство" на користь ГУ ДПС у місті Києві судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Обґрунтовуючи рішення в частині задоволення вимог господарський суд послався на статті 1, 42 КУзПБ, встановивши, що відповідачі є заінтересованими особами, а оспорюваний договір було укладено в підозрілий період.
Місцевий суд виходив із встановлених обставин, а саме, що КП КОР Автогосподарство" зареєстровано 25.11.1992, а його засновником є Київська обласна рада, а ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" (ідентифікаційний код: 41056259) заснований членами трудового колективу КП КОР "Автогосподарство".
В період з 28.12.2016 по 19.12.2017 керівником ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" був ОСОБА_1, який у період з 06.06.2017 по 23.01.2018 був керівником КП КОР "Автогосподарство"; засновники ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" перебували у трудових відносинах з КП КОР "Автогосподарство".
Також суд встановив, що відповідно до банківських виписок за 2017 - 2018 роки з рахунків КП КОР "Автогосподарство", відкритих в АТ "Правекс Банк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль", грошові кошти, перераховані ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" до КП КОР "Автогосподарство" в якості поворотної фінансової допомоги за оспорюваним договором № 28/02-17 від 28.02.2017, витрачалися на виплату заробітної плати та оплату за податковими зобов`язаннями банкрута, які виникли із виплати заробітної плати.
Суд відхилив посилання позивача на обставини підписання оспорюваних правочинів зі сторони КП КОР "Автогосподарство" в.о. генерального директора Балаба А.Г. без належних на те повноважень та без погодження з Київською обласною радою, зазначивши, що вказані обставини були встановлені у рішенні Господарською суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/23155/17, яке постановою Київського апеляційного господарською суду від 26.06.2018 було залишено без змін.
За висновком місцевого суду, вказані обставини дають підстави стверджувати, що отримані кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.02.2017 № 28/02-17 не використовувались задля збереженні майна комунального підприємства та покращення результатів його фінансово-господарської діяльності і майнового стану, а використовувались для виплати заробітної плати засновникам ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", які перебували в трудових відносинах з боржником.
Рішення суду в частині задоволення вимог прийнято з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
В частині вимог щодо застосування реституції за наслідками визнання недійсним вказаного договору місцевий господарський суд відмовив з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі №910/15598/19(910/8017/20) скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову, зазначивши, що місцевим судом не визначено чим саме порушені інтереси позивача укладеним правочином та яким чином визнання його недійсним призведе до поновлення порушених прав, оскільки визнання опорюваного договору недійсним з підстав вказаних кредитором фактично не вплине на обов`язок боржника повернути отримані від кредитора кошти, а лише змінить підставу для такого повернення.
За висновком апеляційного суду, лише факт укладення спірної угоди між заінтересованими особами не може бути єдиною і беззаперечною підставою для визнання її недійсною без реального доведення, що саме така угода була укладена на шкоду інтересам боржника або його кредиторам. Жодних інших підстав, окрім тих, що спірна угода укладена між заінтересованими особами і у відповідності до статті 42 КУзПБ, кредитором не зазначено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися керівник КП КОР "Автогосподарство" арбітражний керуючий Демчан О.І. (скаржник 1) та ГУ ДПС у м.Києві (скаржник 2), які просять постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) скасувати, рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 - залишити в силі.
Арбітражний керуючий Демчан О.І., обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застування статті 42 КУзПБ зроблені при неправильному застосуванні цих норм матеріального права та без врахування висновків Верховного Суду.
Скаржник 1 стверджує, що КП КОР "Автогосподарство" та ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" є заінтересованими особами одне відносно іншого, а оспорюваний договір було укладено з метою штучного створення кредиторської заборгованості боржника перед ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".
ГУ ДПС у м. Києві в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на неправильне застосування закону, який підлягав застосуванню, а саме статтю 1, частину 2 статті 42 КУзПБ.
Скаржник 2 вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію в частині застосування статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час вирішення спорів про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником до введення в дію КУзПБ, яка була уточнена постановою Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13.
Управління зауважує, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились аргументи позовної заяви, враховані судом першої інстанції, що за оскаржуваним договором та додатковими угодами до нього, укладеними між заінтересованими особами, у КП КОР "Автогосподарство" створено кредиторську заборгованість боржника перед ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", внаслідок чого останнє стало неплатоспроможним, майна стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що стало підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Договір та додаткові угоди до нього укладено із заінтересованими та на користь заінтересованих осіб по відношенню до боржника ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", із метою збереження контролю над майном боржника та звернення стягнення на майно для погашення виниклого внаслідок укладеного договору та додаткових угод боргів на користь ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".
На підтвердження правової позиції скаржник зазначав, що 01.10.2017 між боржником (за договором - поклажодавець) та ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" (за договором - зберігач) укладено договір відповідального зберігання майна №17/10-1, за яким, на умовах, встановлених договором, зберігач зобов`язався зберігати майно поклажодавця.
Згідно акта приймання-передачі майна від 01.10.2017 до вищевказаного договору відповідального зберігання майна КП КОР "Автогосподарство", як поклажодавець, передало всі наявні транспортні засоби в кількості 19 одиниць. Отже, починаючи з 01.10.2017 КП КОР "Автогосподарство" було позбавлене можливості використання власного майна для ведення господарської діяльності, але при цьому КП КОР "Автогосподарство" продовжував отримувати фінансову допомогу за додатковими угодами.
За доводами скаржника 2, оспорюваний правочин розглядається Управлінням як спосіб уникнення імовірного звернення стягнення на майно боржника, що є безпосереднім порушенням прав й інтересів податкового органу, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.
Позиція інших учасників
ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" у відзивах на касаційні скарги керівника КП КОР "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана О.І. та ГУ ДПС у м. Києві просить залишити їх без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду від 30.11.2022 залишити без змін.
Київська обласна рада у поясненнях на касаційну скаргу керівника КП КОР "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана О.І. заперечує проти її вимог, зазначає про обґрунтованість висновку апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції від 30.11.2022 залишити без змін.
Арбітражний керуючий Ткачук О.В. подав письмові пояснення у справі щодо касаційної скарги боржника, в яких звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 у справі № 910/15598/19, якою було покладено виконання обов`язків керівника боржника (КП КОР "Автогосподарство") на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2023), в задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І. про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Демчана О.І. відмовлено.
Справа про банкрутство КП КОР "Автогосподарство" перебуває та стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Ткачук О.В.
Вказані обставини, на думку розпорядника майна Ткачука О.В. свідчать про наявні правові підстави для закриття касаційного провадження у справі №910/15598/19(910/8017/20) за касаційною скаргою керівника КП КОР "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022.
У поясненнях арбітражний керуючий Ткачук О.В. звертає увагу Верховного Суду на законність оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у даній справі.
Розгляд касаційних скарг і позиція Верховного Суду
Частиною 1 статті 300 ГПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Щодо касаційної скарги керівника КП КОР "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана О.І.
Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає касаційну скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
При зверненні з касаційною скаргою (від 01.12.2022 вих. № 02-87/155), яка надійшла до Верховного Суду 02.12.2022 (вх. № 6064/2022) арбітражний керуючий Демчан О.І. на підтвердження повноважень представника КП КОР "Автогосподарство" посилався на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 у справі № 910/15598/19, якою відсторонено керівника КП КОР "Автогосподарство" Максюту О. П. від займаної посади керівника підприємства та покладено виконання обов`язків керівника КП КОР "Автогосподарство" на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана О.І.
Судовою колегією встановлено, що 27.12.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2023) у справі про банкрутство № 910/15598/19 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 та відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., розпорядником майна КП КОР "Автогосподарство" призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
У наданих суду поясненнях розпорядник майна КП КОР "Автогосподарство" арбітражний керуючий Ткачук О.В. не підтримує вимоги касаційної скарги арбітражного керуючого Демчана О.І., а звертає увагу Верховного Суду на законність оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у даній справі.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника КП КОР "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана О.І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/15598/19(910/8017/20) на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 ГПК України.
Щодо суті касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції в оскарженій постанові норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги ГУ ДПС у місті Києві, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про таке.