1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду


УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/648/18

Провадження № 11-1195заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі № 9901/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року та

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 9901/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Велика Палата ухвалою від 11 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження в цій справі та призначила її до розгляду на судовому засіданні на 06 лютого 2020 року.

2. 17 червня 2020 року до Великої Палати надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до розгляду Конституційним Судом України (далі - КСУ) конституційних подань Верховного Суду України та 47 народних депутатів України від

20 січня 2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" (далі - подання).

3. 28 липня 2022 року за наслідками розгляду цього клопотання Велика Палата ухвалою задовольнила його та зупинила провадження у справі № 9901/648/18 до розгляду КСУ подання.

Велика Палата виходила з того, що предметом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВРП є правомірність її рішення від 24 травня 2018 року № 1530/0/15-18, яким Рада відмовила призначити позивачку на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України (далі - ДСА). Серед іншого, відмову мотивувала тим, що ОСОБА_1 належить до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України від

16 вересня 2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" (далі - Закон № 1682-VII).

4. Позивачка не погодилася з оскарженим рішенням ВРП, бо, зокрема, вважає, що на неї не поширюється заборона, передбачена частиною третьою статті 1 Закону № 1682-VII.

5. Велика Палата, коли ухвалювала судове рішення про зупинення провадження у справі, опиралася на те, що в провадженні КСУ перебувають справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього Закону.

До того ж Велика Палата встановила, що у справі "Полях та інші проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатував змістові вади та огріхи в застосуванні Закону № 1682-VII, як-от: невідповідність мети цього Закону змісту запроваджених люстраційних заходів; невизначеність темпоральних меж застосування вказаного Закону до суб`єктів люстрації; відсутність законодавчих критеріїв віднесення до суб`єктів так званої автоматичної люстрації; необхідність індивідуального зв`язку суб`єкта люстрації з недемократичним режимом; необхідність оцінки пропорційності застосованих заходів люстрації.

Оскільки визначені змістові вади та огріхи в застосуванні Закону № 1682-VII ЄСПЛ виклав у рішенні у справі "Полях та інші проти України", датованому 17 жовтня 2019 року, тобто після ухвалення судового рішення судом першої інстанції в цій справі, то більшість суддів Великої Палати утвердилася в думці, що такі недоліки потребують оцінки в межах зазначених конституційних проваджень.

З огляду на предмет розгляду зазначеної справи та зміст позовних вимог ОСОБА_1, викладений в її адміністративному позові, Велика Палата власне й визнала, що обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, відносяться до предмета доказування у справі, яка розглядається КСУ, а тому є підстави для зупинення провадження у справі.


................
Перейти до повного тексту