ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/99/22
Провадження № 11-127заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 990/99/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя про визнання нечинними і скасування рішення та наказу,
УСТАНОВИЛА:
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Етичної ради (далі також відповідач 1), Вищої ради правосуддя (далі також відповідач 2), у якому просив визнати нечинними і скасувати рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 "Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя" та наказ в. о. Голови Вищої ради правосуддя Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1".
2. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
4. Велика Палата Верховного Суду постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року в частині, якою відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні наказу в. о. Голови Вищої ради правосуддя Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1", скасувала та ухвалила в цій частині нове рішення, яким позов задовольнила частково. Визнала протиправним та скасувала наказ в. о. Голови Вищої ради правосуддя Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1". В іншій частині рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у визнанні нечинним і скасуванні рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 "Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя", залишила без змін.
5. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи.
6. 03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степаненко Ю. М. звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання судових витрат, зокрема судового збору та витрат на правничу допомогу. Зазначає, що під час звернення з позовом у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 729,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 238 000 грн. Подати раніше детальний опис усіх виконаних робіт згідно з договором щодо захисту та надання правової допомоги у представників позивача не було можливості, оскільки судова справа тривала та оцінити кінцевий обсяг робіт було неможливо.
7. Частиною третьою статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 березня 2023 року призначила до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Ю. М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя про визнання нечинними і скасування рішення та наказу.
9. 15 березня 2023 року та від представника Етичної ради надійшли заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить залишити її без розгляду. На обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ця заява подана з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач первісно не сформував вимог щодо подальшого розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а процесуальний інститут ухвалення додаткового рішення не передбачає можливості розгляду судом питань, які перед ним не ставилися. Крім цього, позивач подав заяву з документами на підтвердження розміру судових витрат з пропуском процесуально встановленого п?ятиденного строку після ухвалення рішення у справі та без відповідної попередньої (до закінчення судових дебатів у справі) заяви, що є самостійними та достатніми підставами для залишення відповідної заяви без розгляду. Також представник Етичної ради наголосив, що в будь-якому разі відсутні підстави для покладення судових витрат на Етичну раду, оскільки позовні вимоги про скасування рішення Етичної ради залишено без задоволення.
10. 21 березня 2023 року від представника Вищої ради правосуддя надійшли заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить залишити її без розгляду, посилаючись на положення частини сьомої статті 139 КАС України. У випадку ж, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача 2 просить врахувати реальність, обґрунтованість, співмірність витрат позивача та зменшити їх розмір до належних до оплати судових витрат. Зазначає, що позивачу може бути відшкодовано судовий збір за подання до суду адміністративного позову з однією позовною вимогою немайнового характеру та за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмір 2270 грн. При цьому заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу (138 000 грн), зважаючи на складність справи, обсяг наданих послуг, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини п?ятої статті 134 КАС України та з огляду на вимоги до адвоката, дії якого не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в заяві, поданій представником позивача, та в запереченнях на неї, поданих представниками відповідачів, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких мотивів.
12. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.