ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/20908/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" - Бойко Т.В.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" - Ільченка В.Л.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" (далі - ТОВ "ІЗОПОЛ", Відповідач)
на рішення господарського суду Вінницької області від 13.09.2022
(суддя Шамшуріна М.В.) та
постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022
(головуючий - суддя Савченко Г.І., судді: Павлюк І.Ю. і Дужич С.П.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" (далі - Позивач)
до ТОВ "ІЗОПОЛ"
про стягнення 1 259 237,50 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про стягнення 1 259 237,50 грн. поворотної фінансової допомоги (далі - ПФД).
2. Позов обґрунтовано неналежним виконання Відповідачем умов укладеного сторонами договору ПФД від 28.10.2019 № 281019 у частині своєчасного повернення ПФД.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022: позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 259 237,50 грн. ПФД та суму витрат на сплату судового збору.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 та постанові Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 910/19802/17.
Доводи іншого учасника справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касаційної скарги, просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІЗОПОЛ" у зв`язку з неподібністю правовідносин у даній справі та у справах, на які посилається Відповідач у касаційній скарзі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
8. Позивачем (позикодавець) і Відповідачем (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - фіндопомога) від 28.10.2019 № 281019 (далі - Договір), згідно з яким в порядку та на умовах, передбачених чинним договором, позикодавець зобов`язується надати позичальнику фіндопомогу, а позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним договором строк.
Фіндопомога надається у розмірі, що не перевищує 2 500 00 грн.
9. На підтвердження перерахування Відповідачу фіндопомоги за Договором Позивачем надано суду копії та оригінали банківських виписок і картку рахунку. Усього перераховано кошти в сумі 2 008 814,40 грн.
10. На порушення своїх зобов`язань за Договором Відповідач суму позики повернув не в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за Договором, яка, за розрахунком Позивача, становить 1 259 237,50 грн.
Письмова вимога Позивача щодо повернення зазначеної суми заборгованості Відповідачем залишена без виконання.
Наведене стало підставою для звернення з позовом у даній справі.
11. Доводи Відповідача в суді апеляційної інстанції про те, що у нього не збереглися чеки, судом оцінено критично.
Отримання фіндопомоги визнається Відповідачем та підтверджується наданими доказами (банківськими виписками по особовому рахунку за період з 28.10.2019 по 28.02.2020, карткою рахунку: 3772 ТОВ "Укрямбуд" із контрагентом ТОВ "Ізопол" на виконання умов Договору).
12. Стосовно доводів Відповідача про неукладення Договору між Позивачем і Відповідачем, про який зазначено у призначенні платежу платіжного доручення від 01.11.2019 № 393 на суму 302 400 грн., судом апеляційної інстанції зазначено таке.
Представники скаржника у судовому засіданні не заперечують укладення Договору. Судом першої інстанції з`ясовано, що сторони у своїх поясненнях підтвердили, що іншого договору про надання фінансової допомоги за № 281019 від 28.10.2019 сторонами не укладалося.
13. Посилання Відповідача на повернення фіндопомоги до дати (дат) її отримання судом оцінюються критично, оскільки за договором позики підлягають поверненню лише отримані за таким договором кошти.