ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/25118/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго")
до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (ЖБК "Індикатор-13")
про стягнення грошових коштів.
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом постало питання щодо можливості розподілу судових витрат на правову допомогу до ухвалення судом рішення, яким спір вирішено по суті.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. ПАТ "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Індикатор-13" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 574 276,54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн пені, 35 326,10 грн 3% річних та 399 924,60 грн інфляційних втрат.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задовольнив повністю.
4. Вищий господарський суд України постановою від 13.04.2016 касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. 20.12.2021 від ТОВ "Київенерго-борг" надійшла заява, у якій просило замінити позивача з ПАТ "Київенерго" на ТОВ "Київенерго-борг" в порядку правонаступництва та поновити провадження у справі.
6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2022 замінив позивача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-борг".
7. ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просив її скасувати в частині заміни позивача у справі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Київенерго-борг" в задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником.
8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.05.2022 апеляційну скаргу ЖДБ "Індикатор-13" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 залишив без змін.
9. 06.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Київенерго-борг" надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови.
10. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.06.2022 призначив розгляд заяви ТОВ "Київенерго-борг" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 910/25118/15 на 03.08.2022.
11. Судове засідання, призначене на 03.08.2022 не відбулося, у зв`язку із направленням матеріалів справи №910/25118/15 до Суду для розгляду касаційної скарги ЖБК "Індикатор-13" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022.
12. Верховний Суд постановою від 28.09.2022 касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 залишив без змін.
13. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.11.2022 призначив до розгляду заяву ТОВ "Київенерго-Борг" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/25118/15 у судовому засіданні на 07.12.2022.
14. 05.12.2022 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "Київенерго-борг" про ухвалення додаткового рішення, у якому останній просив відмовити у задоволенні такої заяви, визнати її зловживанням правами.
15. Відповідач у запереченні зазначив, зокрема, що:
- процесуальним законодавством не передбачено обов`язковості "пояснень на апеляційну скаргу", а тому витрати на підготовку Адвокатським бюро "Титикало та партнери" (далі - Адвокатське бюро) письмових пояснень протягом 2 годин, як зазначено в акті приймання-передачі послуг, не були неминучими;
- заявлені витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, нерозумними і неспівмірними зі складністю процесуального питання щодо заміни сторони позивача; первісний позивач ПАТ "Київенерго" взагалі не заявляло про відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд позову.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій
16. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07.12.2022 клопотання ТОВ "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково та стягнув з ЖБК "Індикатор-13" на користь заявника 5 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/25118/15 апеляційним судом.
17. Додаткова постанова мотивована, зокрема, таким:
- 26.05.2022 ТОВ "Київенерго-борг" надало відзив на апеляційну скаргу в якому повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 20 000,00 грн;
- у заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Київенерго-борг" посилалося на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи, становить 15 000,00 грн;
- на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 26.03.2022 №18, копію додаткової угоди (протоколу узгодження ціни), копію акту виконаних робіт, платіжне доручення про оплату професійної правничої допомоги від 31.05.2022 №96;
- додатковою угодою від 07.04.2022 сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі 15 000,00 грн;
- відповідно до детального опису наданих послуг (акт приймання-передачі наданих послуг №1, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе: 1) правовий аналіз апеляційної скарги, зокрема доводів апелянта, рішень, що наведені в апеляційній скарзі ЖБК "Індикатор-13" (3 год.), 2) підготовка письмових пояснень (2 год.), 3) представництво в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді (2 год. 30 хв.)
- відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість, неспіврозмірність та завищення;
- заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони;
- позиція адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій була незмінною, відсутньою була необхідність вивчати додаткові джерела права та законодавства;
- необґрунтовано завищеним є обсяг часу на підготовку письмових пояснень в обсязі 2 год.; пояснення на апеляційну скаргу складені на трьох сторінках і містять лише викладення обставин і висновків як апеляційної скарги так і ухвали суду; у поясненні немає жодного посилання на практику Верховного Суду з аналогічних спорів;
- зазначений в акті здачі-приймання виконаних робіт правовий аналіз апеляційної скарги охоплюється послугою із підготовки письмових пояснень на апеляційну скаргу;
- подані позивачем письмові пояснення фактично є відзивом / запереченням на апеляційну скаргу і подані на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у відповідності до ст.263 ГПК;
- з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (15 000,00 грн - 6 000,00 грн (9 000,00 грн - 40%)).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
18. 15.01.2023 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
19. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ЖБК "Індикатор-13" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, п.4 ч.1, пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає:
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч.4 ст.129 ГПК, оскільки була відсутня така подія як задоволення позову; оскільки рішення суду в цій справі не ухвалене, то відповідно не може бути ухвалене й будь-яке додаткове рішення; всупереч висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, який сформовано у справі, де ухвалено рішення суду, додатковою постановою у справі, що переглядається, розподіл судових витрат здійснено за відсутності задоволеного рішенням суду позову;
- оскаржуване судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;
- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
20. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
21. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ЖБК "Індикатор-13", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч.4 ст.129 ГПК, оскільки була відсутня така подія як задоволення позову; оскільки рішення суду в цій справі не ухвалене, то відповідно не може бути ухвалене й будь-яке додаткове рішення.
23. Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги та доходить висновку, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.236 ГПК з огляду на таке.