ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/470/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА"
на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2022 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА"
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (далі - ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (далі - ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, зареєстрованим в реєстрі за № 3122, у якому запропоновано до стягнення з ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" на користь ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28 515 143, 00 грн, штрафу у розмірі 14 257 571, 50 грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215 000,00 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2022 (суддя Прохоров С.А.) позов ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3122, що вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, у якому запропоновано до стягнення з ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" на користь ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28 515 143,00 грн (двадцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч сто сорок три), штрафу у розмірі 14 257 571, 50 грн (чотирнадцять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна), витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215 000,00 грн (двісті п`ятнадцять тисяч).
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (колегія суддів: Тарасова І.В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2022 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана з посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц (в якій також міститься посилання на постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 справа №137/1666/16-ц та від 02.07.2019 справа №916/3006/17) та постановах Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №924/187/21, від 27.01.2022 у справі №924/233/21.
4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 24, 55; пункту 2 частини третьої статті 129 Конституції України. Скаржник зазначає про те, що апеляційний господарський суд обмежив доступ відповідача до правосуддя та протиправно не допустив адвоката відповідача до участі в судовому засіданні.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. Розгляд заяв/клопотань.
6.1. Від ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" 22.03.2023 надійшла заява про відкладення судового засідання, яка мотивована тим, що представник позивача не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, який призначено на 23.03.2023 о 13:30 у Східному апеляційному господарському суді.
6.2. Розглянувши заяву, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 та ухвалою Верховного Суду про відкладення розгляду справи від 09.03.2023 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а представником позивача не обґрунтовано та не зазначено про неможливість заміни представника зазначеного в клопотанні іншим представником (-ами) для участі в судовому засіданні, якщо він визнавав це за необхідне.
6.3. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відхилення заяви ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" та про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
7.1. Між ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" та ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" 01.01.2020 укладено договір поставки № 1300031568.
7.2. В забезпечення виконання зобов`язань позивача за Договором поставки, позивач видав Фінансову аграрну розписку 18.03.2020, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. і зареєстрована в реєстрі за № 237.
7.3. У пункті 1 Фінансової аграрної розписки від 18.03.2020 зазначено, що розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання позивача (боржника) сплатити відповідачу (кредитору) грошову суму у розмірі 28 515 143,00 грн, що є еквівалентом в товарному розрахунку за відповідною формулою, у строк до 15.08.2020.
7.4. Відповідно до пункту 5 Фінансової аграрної розписки в забезпечення виконання зобов`язання за цією розпискою Боржник передає в заставу майбутній врожай зерна, що вирощується на земельних ділянках, розташованих на території Харківської області, в кількості 289 одиниць.
7.5. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем 26.11.2021, на Фінансовій аграрній розписці, посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєстровим № 237, вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3122, у якому запропоновано до стягнення з позивача на користь відповідача безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28 515 143,00 грн., штрафу у розмірі 14 257 571,50 грн., витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215 000,00 грн.
7.6. Відповідачем пред`явлено вказаний виконавчий напис до примусового виконання.
7.7. На підставі зазначеного виконавчого напису 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_1.
7.8. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі № 86з-22 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем в якості заходу забезпечення майбутнього позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
7.9. Судами встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а підставами позову позивач зазначив те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням норм законодавства, зокрема статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, оскільки:
- сума заборгованості за Фінансовою аграрною розпискою від 18.03.2020 на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була сплаченою у повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення Фінансової аграрної розписки із написом про її виконання. При цьому позивач зазначив, що Фінансовою аграрною розпискою забезпечувалося виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № 1300031568 у сумі 28 515 143,00 грн., яку позивачем було сплачено на поточний рахунок, зазначений у Фінансовій аграрній розписці, на підтвердження чого до позову додано копії платіжних доручень;
- на підставі пункту 19 Фінансової аграрної розписки від 18.03.2020 нараховані штрафні санкції із порушенням строку, встановленого частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України. Зміст пункту 19 Фінансової аграрної розписки від 18.03.2020 не конкретизує момент сплати штрафу (початок виконання даного зобов`язання), а лише вказує на обов`язок позивача сплатити штраф у разі невиконання грошових зобов`язань за Фінансовою аграрною розпискою у строк до 31 жовтня 2020 року (зазначений строк стосується лише основного зобов`язання), а тому, на момент вчинення виконавчого напису не існувало прострочення щодо виконання такого зобов`язання як сплата штрафу, оскільки відповідачем не було направлено позивачу письмової вимоги щодо сплати штрафу, а зобов`язання за Фінансовою аграрною розпискою вже було виконано позивачем;
- виконавчий напис вчинено за відсутності доказів направлення (чеку та опису) позивачу письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за аграрною розпискою, які пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачені в переліку документів, що подаються нотаріусу для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими аграрними розписками.
7.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис 26.11.2021 на підставі наданих відповідачем документів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський В.Є. дійшов висновку про безспірність грошового зобов`язання боржника у розмірі 28 515 143,00 грн станом на момент вчинення нотаріальної дії, з якого обраховано 50% штрафу у розмірі 14 257 571,50 грн.
7.11. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, надавши оцінку долученим до позовної заяви доказам, зокрема платіжним дорученням, вказали на те, що на момент вчинення 26.11.2021 нотаріусом виконавчого напису заборгованість боржника у розмірі 28 515 143,00 грн основного боргу та штрафу у розмірі 14 257 571, 50 була спірною. Щодо вказаних у виконавчому написі штрафних санкцій, то суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності наявності у позивача безспірної заборгованості, та, відповідно, з відсутності підстав для нарахування будь-яких штрафних санкцій.