ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
справа № 753/16743/18
провадження № 51-1407км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурораОСОБА_5,потерпілого представника потерпілого захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Києва,
Обставини справи
1. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року ОСОБА_9 засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
2. Суд визнав доведеним, що 10 листопада 2017 року приблизно о 19:05 ОСОБА_9, рухаючись за кермом автомобіля "Opel Vectra" на вул. Сортувальній в м. Києві, у порушення вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху на пішохідному переході збив пішохода ОСОБА_6, спричинивши тому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
3. Київський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2020 року залишив вирок без змін, однак касаційна інстанція постановою від 09 листопада 2021 року скасувала цю ухвалу і призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. За результатами нового розгляду Київський апеляційний суд оскарженою ухвалою скасував вирок і закрив кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК. Апеляційний суд визнав усі представлені стороною обвинувачення докази недопустимими, оскільки вони зібрані під процесуальним керівництвом прокурорів, які не мали на те законних повноважень. Своє рішення цей суд обґрунтував тим, що постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14 листопада 2017 року не підписана заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2, а надана стороною обвинувачення постанова від 11 листопада 2017 року не може прийматися до уваги, оскільки відсутня в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Він вважає, що апеляційний суд належно не обґрунтував свого рішення про визнання всіх доказів недопустимими, оскільки наявність у матеріалах провадження непідписаного проекту постанови про призначення групи прокурорів від 14 листопада 2017 року не позбавляє чинності постанову про призначення групи прокурорів від 11 листопада 2017 року, надану суду.
7. Посилаючись на правові позиції цього Суду, він стверджує, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
8. Захисник ОСОБА_10 в інтересах виправданого подав заперечення на касаційну скаргу прокурора.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник підтримали доводи касаційної скарги, просили її задовольнити.
10. Захисник заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони обвинувачення.