ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 420/13296/22
провадження № К/990/29434/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання розглянути скаргу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Пекного А. С., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Семенюк Г. В., суддів: Домосчі С. Д., Шляхтицького О. І.
І. Суть спору
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області (далі - Подільського РУП ГУНП в Одеської області), ГУНП в Одеської області, в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії Подільського РУП ГУНП в Одеської області щодо несвоєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року;
1.2. визнати протиправними дії Подільського РУП ГУНП в Одеської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року;
1.3. зобов`язати Подільського РУП ГУНП в Одеської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".
2. В мотивування позову позивач зазначив, що він 08 серпня 2022 року скерував до Одеської обласної прокуратури та до Подільської окружної прокуратури скаргу, в якій просив ініціювати проведення службової перевірки за фактом порушення Подільською РУП ГУНП в Одеської області неналежного зберігання речових доказів, які вилучено за результатами проведеного обшуку у межах кримінального провадження № 12022166180000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), порушеного відносно позивача.
Позивач стверджує, що 19 серпня 2022 року Одеська обласна прокуратура переслала скаргу до Подільської окружної прокуратури з вказівкою перевірки доказів, викладених у зверненні, та проінформувати заявника та обласну прокуратуру у передбачений законодавством строк.
Своєю чергою Подільська окружна прокуратура 22 серпня 2022 року надіслала позивачу інформаційний лист, в якому вказано про отримання з Прокуратури Одеської області вказану скаргу.
Наголошує, що в подальшому Подільською окружною прокуратурою скаргу позивача передано Подільському РУП ГУНП в Одеської області. Однак відповідачем скарга у строк, передбачений Законом України "Про звернення громадян" не розглянута.
Вважаючи дії Подільського РУП ГУНП в Одеської області неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 направив скаргу до Подільської окружної прокуратури, яка в подальшому була скерована до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій зазначав про те, що приходив в кабінет старшого дізнавача Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жарука О. М. та бачив неналежне зберігання речових доказів в робочому кабінеті. При цьому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановив факт відсутності квитанції про отримання речових доказів. Таким чином у своїй скарзі позивач просив ініціювати проведення службової перевірки за фактом порушення Подільською РУП ГУНП в Одеської області неналежного зберігання речових доказів, які вилучено за результатами проведеного обшуку у межах кримінального провадження № 12022166180000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, порушеного відносно позивача.
4. Судами встановлено, що вказана скарга позивача не містить посилань на Закон України "Про звернення громадян", натомість мотивована правом позивача оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
6. Такі свої рішення мотивовано тим, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем і Подільською РУП ГУНП в Одеської області та її посадовими особами, не є адміністративним спором, а перевірка дій/бездіяльності, що оскаржує позивач повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства та відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції.
До такого висновку суди дійшли з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 826/13340/15, а також з огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року містить повідомлення про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства в частині зберігання вилученого майна, а також містить вимоги про вжиття заходів реагування, а саме ініціювання проведення службової перевірки за вказаними фактами порушень. Отже, вказані правовідносини регулюються кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством, а тому заява позивача відповідно до статті 12 Закону України "Про звернення громадян" не підлягає розгляду в порядку, встановленому цим Законом.
IV. Касаційне оскарження
7. Позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Автор скарги наголошує, що підставою звернення до суду слугувала бездіяльність відповідача, яка полягла у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року, в якому йшлося про ініціювання проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків старшим дізнавачем Подільського РУП ГУНП в Одеської області Жаруком О. В.
Стверджує, що суди, відмовляючи у відкритті провадження, не врахували висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 240/8264/21.
8. Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
9. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Позивачем за приписами пункту 8 частини першої статті 4 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
11. Суб`єктом владних повноважень на підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
12. Зміст спірних правовідносин, які склались у цій справі, зводиться до бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягла у несвоєчасному та неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року.
13. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
14. Визначення публічно-правового спору міститься у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України та означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
15. Отже, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
16. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
17. Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень саме владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Ці положення не поширюють свою дію на правові ситуації, які вимагають інших форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.
18. У справі, що розглядається, позивач звернувся до Одеської окружної прокуратури та Подільської окружної прокуратури зі скаргою, в якій просив ініціювати проведення службової перевірки за фактом порушення Подільською РУП ГУНП в Одеської області неналежного зберігання речових доказів, які вилучено за результатами проведеного обшуку у межах кримінального провадження № 12022166180000124.
При цьому в своїй скарзі до Подільської окружної прокуратури, яка в подальшому була скерована до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, зазначив про те, що приходив в кабінет старшого дізнавача Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жарука О. М. та бачив неналежне зберігання речових доказів в робочому кабінеті, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022166180000124 встановив факт відсутності квитанції про отримання речових доказів.
19. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанції врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 826/13340/15.
20. У доводах касаційної скарги позивач стверджує що суди, ухвалюючи таке рішення, не врахували висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 240/8264/21.
21. Так, у справі № 240/8264/21 оскаржувалась бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо розгляду звернення, яке позивач подав як голова громадської організації. При цьому бездіяльність позивач убачав у тому, що відповідач проігнорував факти, викладені у зверненні позивача як фізичної особи та голови громадської організації, керуючись Законом України "Про звернення громадян", щодо невиконання ухвал слідчого судді та клопотань потерпілого слідчими СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області при проведенні досудових розслідувань, зокрема у кримінальному провадженні № 12018060190000509 від 31 серпня 2018 року, про фальсифікування вручення потерпілому постанов слідчого та інших матеріалів досудового розслідування, а також про позбавлення заявника права особистої участі при розгляді його звернення. У зв`язку з наведеним у своїй заяві просив призначити службове розслідування.
22. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначила, що спір про визнання неправомірною бездіяльності керівника райвідділу національної поліції як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним управлінських функцій, а саме щодо ненадання відповіді на окремі питання заяви, що не стосуються вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язання надати таку відповідь підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.