ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 802/1158/18-а
адміністративне провадження № К/9901/63714/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді -Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2018 (суддя - Крапівницька Н.Л.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (судді - Сушко О.О., Залімський І.Г., Смілянець Е.С.)
у справі за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У квітні 2018 року Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 27.02.2018 по 27.03.2018 у Департаменті комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради;
- визнати протиправним та скасувати Акт відповідача №115/ВН перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що проведена у період з 27.02.2018 по 27.03.2018;
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 14.03.2018.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі виданих відповідачем наказу від 27.02.2018 №29-П (том 1, а.с.33) та направлення на перевірку №091 від 27.02.2018 (том 1, а.с.11), проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства під час будівництва комплексу по знешкодженню побутових відходів (на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).
Відповідно до направлення №091 від 27.02.2018 термін проведення перевірки - з 27.02.2018 по 14.03.2018, а підстава проведення позапланової перевірки - лист Вінницької обласної державної адміністрації №1373/01.01-23/2.18 від 16.02.2018., який одержаний відповідачем 27.02.2018.
В акті №115/ВН, виданого за результатами перевірки, міститься інформація про те, що позапланову перевірку проведено в зв`язку із надходженням листа Вінницької обласної державної адміністрації №1373/01.01-23/2.18 від 16.02.2018 та ухвали слідчого судді Жмеринського міжрайонного суду від 15.03.2018.
До матеріалів справи долучено ухвалу слідчого судді Жмеринського міжрайонного суду від 15.03.2018 по справі №1-кс/130/158/2018 (том 1, а.с.96-100).
За результатами перевірки відповідачем складено Акт №115/ВН перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (том 1, а.с.13-19).
На підставі акта, який складено за результатами перевірки, відповідачем складено припис від 14.03.2018 (том 1, а.с.20-21).
Позивач, вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та оформлення результатів перевірки протиправними, звернувся до суду із цим позовом .
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2018, яке залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 37979894) щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 27.02.2018 по 27.03.2018 у Департаменті комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 34849106).
Визнано протиправним та скасовано припис від 14.03.2018 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що підстави проведення перевірки суперечать підставам, що закріплені в ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". В переліку визначених підстав не зазначено причиною для проведення перевірки листи обласних державних адміністрацій.
Позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проведена у період з 27.02.2018 по 27.03.2018, в той час, як ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2018 щодо перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства під час будівництва комплексу по знешкодженню побутових відходів на території Людавської сільської ради Жмеринського району не могла стати підставою проведення перевірки, оскільки перевірка проводилась ще з 27.02.2018 по 14.03.2018 включно.
У приписі від 14.03.2018 зазначено, що перевірка проводилась у період з 26.02.2018 по 14.03.2018, що суперечить наказу №29-П від 27.02.2018 та направленню №091 від 27.02.2018.
Таким чином, відповідач видав наказ на проведення позапланової перевірки №29-П від 27.02.2018 та направлення №091 від 27.02.2018 на проведення перевірки без наявних підстав визначених ст.6 Закону № 877.
Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для суб`єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов`язковим до виконання та не тягне сам по собі для позивача жодних правових наслідків.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та виходив з того, що судом першої інстанції встановлено усі обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Акта №115/ВН суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення цієї вимоги відсутні, та виходив з того, що Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Акт перевірки та викладені у ньому факти не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для суб`єкта господарювання певні правові наслідки.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову..
Зокрема, покликається на те, що підставою для проведення перевірки став лист Вінницької ОДА №1373/01.01-23/2.18 від 16.02.2018 та ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2018. Ухвали слідчих суддів є обов`язковими до виконання, відтак виконання вимог, зазначених в ухвалі, є підставою для проведення перевірки.
Висновки про порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, щодо проведення державного нагляду (контролю) та не оформлення результатів перевірки без застосування уніфікованої форми акту щодо позивача є безпідставним, оскільки цей Закон не розповсюджується на органи місцевого самоврядування, які не є суб?єктами господарювання.
Судами, визнаючи протиправним та скасовуючи припис відповідача від 14.03.2018, не зазначено підстав та мотивів скасування припису.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:
-організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.
За правилами частини 3 статті 35 цього Закону порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті першої цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 2 Закону № 877-V (тут і далі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 6 Закону №877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.