ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12919/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Громадської організації "Товариство "Восток" - не з`явився,
Одеської обласної державної адміністрації - не з`явився,
Приватного підприємства "Південьпарксервіс" - не з`явився,
Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській
області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Громадської організації "Товариство "Восток"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (у складі колегії суддів: Барсук М. А. (головуючий), Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 (суддя Котков О. В.)
у справі № 910/12919/21
за позовом Громадської організації "Товариство "Восток"
до Одеської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Південьпарксервіс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
про стягнення 5 650 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Громадська організація "Товариство "Восток" (далі - ГО "Товариство "Восток") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 5 650 000,00 грн компенсації за завдану шкоду, яка складається з 5 600 000,00 грн матеріальної шкоди та 50 000,00 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці кадастровий номер 5122785800:01:001:0435, загальною площею 12,0 га членами ГО "Товариство "Восток" за власний кошт було побудовано 1100 гаражів. Клопотання ГО "Товариство "Восток" про передачу йому вказаної земельної ділянки Одеська обласна державна адміністрація не задовольнила. Разом з тим службові особи Одеської обласної державної адміністрації, використавши своє службове становище, встановили на цій земельній ділянці шлагбаум та вимагають кошти з членів ГО "Товариство "Восток", шляхом укладення нікчемних договорів. Одеська обласна державна адміністрація не сприяла ГО "Товариство "Восток" у виконанні статутних завдань, обмежувала права, свободи та інтереси членів організації, чим позивачу було завдано шкоду у розмірі 5 650 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 за клопотанням ГО "Товариство "Восток" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Південьпарксервіс" (далі - ПП "Південьпарксервіс").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 залучено до участі у справі співвідповідачем - ПП "Південьпарксервіс", а також як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.
Рішенням Господарського суду міста Києва 23.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2022 року ГО "Товариство "Восток" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12919/21 за касаційною скаргою ГО "Товариство "Восток" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2023.
Одеська обласна державна адміністрація, ПП "Південьпарксервіс", Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не скористались правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Учасники справи в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасників справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ГО "Товариство "Восток", яка є скаржником у справі № 90/12919/21, та інші учасники справи наведеного не врахували, до Верховного Суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, у тому числі, з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України не звертались.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, відсутність заяв щодо розгляду справи, у тому числі, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.03.1997 Сичавською сільською радою народних депутатів Комітернівського району Одеської області видано Виробничо-багатопрофільній фірмі "Істок" державний акт на право постійного користування 12,8 га землі. Земля надана у постійне користування для будівництва індивідуальних гаражів відповідно до рішення Сичавською сільською радою народних депутатів від 25.10.1993.
Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок" (далі - ТОВ "Істок") надало громадянам земельні ділянки для будівництва гаражів, а членами ГО "Товариство "Восток" на цій земельній ділянці за власні кошти було побудовано 1100 гаражів.
Разом з цим, судами попередніх інстанцій установлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності на території зазначеної земельної ділянки об`єктів нерухомості, які належать ГО "Товариство "Восток", а також не підтверджено право власності жодного із його учасників на збудовані гаражі на цій земельній ділянці.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.02.2021 № 243577849 за Одеською обласною державною адміністрацією зареєстровано право державної власності на земельну ділянку площею 12,0 га, кадастровий номер 5122785800:01:001:0435, розташовану за адресою: Сичавська с/рада, Лиманський район, Одеська область.
16.03.2015 у зв`язку з відчуженням об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці площею 12,0 га, кадастровий номер 5122785800:01:001:0435, ТОВ "Істок" добровільно відмовилось від права постійного користування цією земельною ділянкою.
Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 06.05.2016 № 290/А-2016 "Про надання ПП "Південьпарксервіс" в оренду на 49 років земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)" надано ПП "Південьпарксервіс" в оренду на 49 років земельну ділянку площею 12,0 га, (кадастровий номер 5122785800:01:001:0435) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.
09.07.2019 ГО "Товариство "Восток" звернулась до Одеської обласної державної адміністрації із клопотанням № 69, у якому просила надати їй у користування (оренду) земельну ділянку площею 12,0 га, кадастровий номер 5122785800:01:001:0435, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.
Одеська обласна державна адміністрація листом від 07.08.2019 № 5229/1/01-29/4657/2-19 повідомила ГО "Товариство "Восток", що розпорядженням від 16.05.2016 № 290/А-2016 земельну ділянку, загальною площею 12 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0435) надано в оренду на 49 років ПП "Південьпарксервіс" для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту).
ГО "Товариство "Восток" звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ПП "Південьпарксервіс" про визнання бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації протиправною та зобов`язання вирішити питання про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 5122785800:01:001:0435 у власність ГО "Товариство "ВОСТОК"; скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 16.05.2016 № 290/А-2016.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі у справі № 420/4957/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 та постановою Верховного Суд від 01.11.2021, позовні вимоги ГО "Товариство "Восток" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не розгляду клопотання ГО "Товариство "Восток" від 09.07.2019 у встановленому Земельним кодексом України порядку; зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання ГО "Товариство "Восток" від 09.07.2019 року у встановленому Земельним кодексом України порядку з урахуванням висновків суду. У решті позову відмовлено.
Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 15.07.2020 № 465/од-2020 "Про відмову у наданні у користування (оренду) земельної ділянки" відмовлено ГО "Товариство "Восток" у наданні в користування (оренду) земельної ділянки площею 12,0 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0435).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 420/7512/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, відмовлено у задоволенні позову ГО "Товариство "Восток" до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого М. В. від 15.07.2020 № 465/од-2020 та зобов`язання відповідача вирішити питання про передачу земельної ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0435, площею 12,0 га у власність ГО "Товариство "Восток".
Предметом розгляду у справі № 910/12919/21 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є позовні вимоги ГО "Товариство "Восток" до Одеської обласної державної адміністрації та ПП "Південьпарксервіс" про стягнення (у частках на розсуд суду) 5 650 000,00 грн компенсації за завдану шкоду, яка складається з 5 600 000,00 грн матеріальної шкоди та 50 000,00 грн моральної шкоди.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив із відсутності складу цивільного правопорушення та недоведеності позовних вимог.
У поданій касаційній скарзі ГО "Товариство "Восток", послалось на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 334/5231/13-п, у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 910/13501/21, у постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 922/51/15.
Крім того, ГО "Товариство "Восток", підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, також зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За загальними положеннями, передбаченими частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо).
Доведення факту наявності шкоди та її розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і шкодою покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяня шкоди полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а шкода є наслідком такої протиправної поведінки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено, а судами попередніх інстанцій не встановлено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ПП "Південьпарксервіс" позивачу було заподіяно збитки, в чому полягає його вина, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою приватного підприємства та заподіяною позивачу шкодою, що виключає настання цивільної відповідальності.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування або посадовою особою відповідного органу визначені у статтях 1173, 1174 ЦК України, за змістом яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи посадовою особою відповідного органу при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Статті 1173 і 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, ці норми не заперечують обов`язкової наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.