ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2345/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Зуєва В.А.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Державної податкової служби України - не з`явився,
Головного управління ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І.,
Державної архітектурно-будівельної інспекції України - не з`явився,
Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції
у Запорізькій області - не з`явився,
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області - не з`явився,
Державного реєстратора Красницької Світлани Станіславівни - не з`явився,
Державної інспекції архітектури та містобудування України - Фалько М.М.,
Приватного підприємства "Гліфада" - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 (у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий), Іванов О.Г., Кощеєв І.М.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 (суддя Мірошниченко М.В.)
у справі № 908/2345/21
за позовом Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Бердянської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора Красницької Світлани Станіславівни, Державної інспекції архітектури та містобудування України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Бердянської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора Красницької Світлани Станіславівни: Приватного підприємства "Гліфада", ОСОБА_1,
про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Державна податкова служба України в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Бердянської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора Красницької С.С., у якому просила:
- визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області);
- зобов`язати орган державного архітектурно-будівельного контролю скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області);
- зобов`язати Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію та оформлення права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта 2196241623104) за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Б, у складі: основна будівля літ. "Е", загальною площею 133,0 кв. м, два ганки до "Е", основна будівля літ. "Ж", загальною площею 116,2 кв. м, ганок до "Ж", тераса літ. "З", загальною площею 63,9 кв. м.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Запорізькій області під час виконання функцій, визначених положеннями Податкового кодексу України, було виявлено, що на території прибережної зони Азовського моря за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Б на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:07:005:0048 знаходиться будівельний майданчик незавершеного будівництва (будматеріали у складі двох об`єктів незавершеного будівництва) у занедбаному стані.
За результатами проведених заходів з метою визначення власника майна було встановлено, що будматеріали у складі двох об`єктів незавершеного будівництва мають статус безхазяйного майна, у зв`язку із чим у 2019 році здійснено опис цього майна та поставлено його на облік в органі ДПС за ознаками безхазяйного майна з метою подальшої реалізації в дохід держави.
У подальшому було виявлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 30.09.2020 державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за наведено адресою; підставою для державної реєстрації зазначено: технічний паспорт без номеру, виданий 20.01.2020 ФОП Бачинським О.Ю.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП № 141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, документ отримано з ЄРД; заява співвласників про розподіл часток у спільній власності від 29.09.2020 Приватного підприємства "Гліфада" (далі - ПП "Гліфада") та ОСОБА_1.
Оскільки реєстрацію зазначеної декларації про готовність об`єкта до експлуатації проведено з порушенням вимог статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а подані документи для реєстрації права власності не відповідали вимогам законодавства, то право власності на зазначений об`єкт зареєстровано з порушенням вимог статей 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є підставою для визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2021 до участі у справі як відповідача залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.
ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржило рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Бердянської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора Красницької С.С.: ПП "Гліфада" та ОСОБА_1.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 залишено без змін.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2022 року ГУ ДПС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2023 поновлено ГУ ДПС у Запорізькій області строк на касаційне оскарження судових рішень; відкрито касаційне провадження у справі № 908/2345/21 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.03.2023.
Учасники справи, окрім ГУ ДПС у Запорізькій області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, розміщення відповідного повідомлення про розгляд у відкритому судовому засіданні 08.03.2023 касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області в справі № 908/2345/21 на офіційному вебсайті Верховного Суду, наявність електронного варіанту ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 908/2345/21 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ГУ ДПС у Запорізькій області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що під час виконання функцій, визначених Податковим кодексом України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області; нині - ГУ ДПС у Запорізькій області) було виявлено, що на території прибережної зони Азовського моря за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Б на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:07:005:0048 знаходиться будівельний майданчик незавершеного будівництва (будматеріали у складі двох об`єктів незавершеного будівництва) у занедбаному стані.
З метою встановлення власника виявленого безхазяйного майна ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено запити:
- лист від 03.12.2018 № 3187/9/08-01-51-08 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, який у листі від 22.12.2018 № 01-8541/28 повідомив про укладення 16.08.2007 з ПП "Гліфада" договору оренди земельної ділянки на строк до 01.05.2017, а також те, що рішень про поновлення цього договору Бердянською міською радою не приймалося;
- лист від 13.05.2019 № 27217/10/08-01-51-08 до Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, яке у листі від 31.05.2019 № 0-8-0.172-1129/116-19 повідомило, що договір оренди на земельну ділянку по бульв. Тінистому, 14-Б у м. Бердянську було укладено між Бердянською міською радою та ПП "Гліфада", цей договір діяв з 15.10.207 до 01.05.2017, інформація щодо користувачів та власників земельної ділянки у Державному земельному кадастрі відсутня;
- лист від 28.05.2019 № 29785/10/08-01-51-08 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, який у листі від 05.06.2019 № 1008-1.15/323 повідомив, що відповідно до даних Реєстру інформація дозвільного характеру на виконання будівельних робіт за цією адресою відсутня;
- лист від 03.12.2018 № 43151/10/08-01-51-08 до ТОВ "ДАКС-2006", що розташовано за адресою: м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Л, яке у листі від 18.12.2018 № 25 повідомило, що не має загальних меж з будівельними об`єктами за адресою: м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Б, та не має інформації про власника виявленого майна.
12.07.2019 комісією у складі: начальника Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Федорової О., в.о. начальника відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Білокінь О., головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Солопова Д., представника ТОВ "Атлант Сек`юріті Груп" директора Тихонюк С.Л., здійснено опис, оцінку та передачу на зберігання такого майна: будівельні матеріали в 2-х поверховій споруді незавершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці біля адреси: м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Б, у тому числі (за візуальним оглядом): шлакоблок, приблизний розмір 400*200*200мм у кількості 2 351 шт. загальною вартістю 16 457,00 грн; пінобетонний блок, приблизний розмір 600*200*250 мм у кількості 424 шт. загальною вартістю 11 872,00 грн; залізобетонні плити перекриття, приблизний розмір 5*1,20 м у кількості 14 шт. загальною вартістю 4 550,00 грн; залізобетонні фундаменті блоки, приблизний розмір 2 000*600*400 мм у кількості 20 шт. загальною вартістю 5 600,00 грн; металеві стовпи, довжина 3 м, діаметр 150 мм у кількості 4 шт. загальною вартістю 1 200,00 грн; залізобетонні сходи на 7 сходинок, ширина 56 см у кількості 2 шт. загальною вартістю 1 000,00 грн. Будівельні матеріали в одноповерховій споруді незавершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці біля адреси: м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Б, у тому числі (за візуальним оглядом): шлакоблок, приблизний розмір 400*200*200мм у кількості 1375 шт. загальною вартістю 9 625,00 грн; пінобетонний блок, приблизний розмір 600*200*250 у кількості 400 шт. загальною вартістю 11 200,00 грн; залізобетонні фундаментні блоки, приблизний розмір 2 000*600*400 мм у кількості 28 шт. загальною вартістю 7 840,00 грн.
Всього виявлено майна вартістю в розмірі 69 344,00 грн, що зафіксовано в акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 12.07.2019 № 2.
Відповідно до рішення від 26.07.2019 № 2 про розпорядження безхазяйним майном, уповноваженою особою ГУ ДФС у Запорізькій області Федоровою О.В. за результатами розгляду матеріалів подання начальника відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області щодо розпорядження безхазяйним майном, взятим на облік 12.07.2019 за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 2, вирішено передати майно на реалізацію.
Проте виявлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 30.09.2020 державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка складається з основної будівлі літ. "Е" загальною площею 133,0 кв. м, два ганки до "Е"; основної будівлі літ. "Ж" загальною площею 116,2 кв. м, ганок до "Ж"; тераси літ. "З" загальною площею 63,9 кв. м, які розміщені за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Б.
Підставою для державної реєстрації зазначено: технічний паспорт без номеру, виданий 20.01.2020 ФОП Бачинським О.Ю.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП № 141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, документ отримано з ЄРД; заява співвласників про розподіл часток у спільній власності від 29.09.2020 ПП "Гліфада" та ОСОБА_1.
Підставою внесення запису зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54633110 від 19.10.2020, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 у кожного з співвласників.
З метою підтвердження права власності ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запити:
- лист від 02.03.2021 № 12557/6/08-01-13-05 до ПП "Гліфада" щодо надання інформації про майно за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, бульв. Тінистий, 14-Б, у відповідь на який у листі від 22.03.2021 № 22-03/21/1 повідомлено, що зазначені об`єкти нерухомого майна не є безхазяйними та мають власників, зокрема ПП "Гліфада", яке є власником 1/2 частки цього майна;
- лист від 26.03.2021 № 18753/6/08-01-13-5 до ОСОБА_1. щодо надання інформації про майно за наведеною адресою, у відповідь на який у листі від 05.04.2021 зазначено, що зазначені об`єкти нерухомого майна не є безхазяйними та мають власників, зокрема ОСОБА_1 є власником 1/2 частки цього майна;
- лист від 26.03.2021 № 7776/5/08-01-13-05 до Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Красницької С.С. щодо надання інформації; у відповіді від 30.04.2021 зазначено, що надання копій документів з реєстраційних справ здійснюється виключно за рішенням суду;
- лист від 06.04.2021 №21060/6/08-01-13-06-10 до видавника технічного паспорту Бачинського О.Ю. щодо надання інформації про дозвільні документи, на підставі яких проведена робота з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за наведеною адресою, проте лист було повернуто без вручення з відміткою відділення АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання";
- листи від 06.04.2021 № 8594/5/08-01-13-06-10, 13.04.2021 № 9340/5/08-01-13-06-10 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо надання інформації стосовно реєстрації документів декларативного характеру Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; у відповіді від 23.04.2021 зазначено, що під час розгляду та реєстрації документів декларативного характеру проектна та виконавча документація, яка зазначається замовником-забудовником у Департамент не надається та відсутня; замовник несе відповідальність за повноту та достовірність відомостей, зазначених у поданих ним документах; також повідомлено, що у зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції з 18.03.2020 заходи державного архітектурно-будівельного контролю не здійснюються, надання запитуваних документів неможливе.
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з листом від 14.06.2021 № 36167/6/08-01-13-02-06, у якому викладено вимогу визнати недійсною та скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видану 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; внести до реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідний запис про скасування реєстрації декларації.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України у відповідь на це звернення у листі від 22.07.2021 вих. №1008-1.13/1134 повідомила про те, що з 18.03.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, однак реєстрацію декларації можна скасувати за рішенням суду, яке набрало законної сили.
З огляду на цій обставини ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з відповідним позовом.
Апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з тих мотивів, що виявлення порушень містобудівного законодавства може бути здійснено тільки компетентним органом у порядку, визначеному законодавством; реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У цьому випадку органом державного архітектурно-будівельного нагляду не здійснювалося перевірки за фактом реєстрації спірної декларації та відсутній висновок компетентного органу щодо наявності порушень чинного законодавства при поданні замовником відомостей щодо готовності об`єкта до експлуатації під час реєстрації декларації, тому у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність порушень під час реєстрації цієї декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Декларація вичерпала свою дію фактом реєстрації на її підставі права власності на завершений будівництвом об`єкт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є невиправданим та непропорційним втручанням державного органу у права власників нерухомого майна. Вимога про зобов`язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію та оформлення права власності на об`єкт нерухомості також відхилена судом, оскільки позивач не довів наявності в нього порушеного цивільного права або інтересу у зв`язку з реєстрацією права власності на спірні об`єкти.
У поданій касаційній скарзі ГУ ДПС у Запорізькій області послалося, зокрема, на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права; скаржник послався на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо належного способу захисту порушеного права на підставі підпункту 41.1.1 статті 41, підпункту 19-1.1.23 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України, статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, а саме можливості внесення недостовірних даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що є однією із підстав для державної реєстрації права власності на нерухомість; у спірних правовідносинах відсутність документа про початок виконання будівельних робіт і визнання споруд самочинним будівництвом у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підтверджено судовими рішеннями у справі № 11/382/09; висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є передчасними та такими, що зроблені без належного з`ясування всіх обставин справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
У статті 15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також право кожної особи на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а у статті 16 ЦК передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу із застосуванням відповідного способу захисту.
Відповідно до статті 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 2).
Отже, частина 1 статті 14 ГПК передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
У частині 2 статті 16 ЦК визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За своїм призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).
Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (інтересу). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки сформульовано, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).