ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1609/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Фізичної особи - підприємця Чіріча В.З.: не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит": не з`явився,
Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD" не з`явився,
Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" Єрмоленко О.О.,
Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чіріча Володимира Захаровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Гарник Л.Л., Поляков Б.М.)
та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про виправлення описок (колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Гарник Л.Л., Поляков Б.М.)
та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD" (Елайенс Есоушіейтс ЛТД), Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" (Холворт Лімітед), Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (суддя Наріжний С.Ю.)
у справі №911/1609/21
за заявою Фізичної особи-підприємця Чіріча Володимира Захаровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1. Фізична особа - підприємець Чіріч Володимир Захарович звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит" (далі - Боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано грошові вимоги кредитора - ФОП Чіріча В.З. до Боржника в сумі 2851800,00 грн.
Стислий зміст заяв
3. 30.07.2021 до господарського суду надійшли: заява Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD" від 28.07.2021 (далі - Заявник-1) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 7497702,37 грн (далі - Заява-1); заява Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" (далі - Заявник-2) від 28.07.2021 про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 8957316,70 грн (далі - Заява-2); заява Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" (далі - Заявник-3) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 445319,85 грн (далі - Заява-3).
4. Заява-1 мотивована наявністю заборгованості зі сплати відсотків за користування позикою в період з 30.06.2016 до 16.08.2019 на підставі укладеного між Заявником-1 та Боржником договору позики від 03.06.2016 (далі - Договір-1) у розмірі 278662,84 доларів США, що еквівалентно 7497702,37 грн.
5. Заява-2 мотивована наявністю заборгованості зі сплати відсотків за користування позикою в період з 19.07.2017 до 16.08.2019 на підставі укладеного між Заявником-2 та Боржником договору позики №1705-1601/IFL-BGNS від 16.05.2017 (далі - Договір-2) у розмірі 237082,71 євро, що еквівалентно 8957316,70 грн.
6. Заява-3 мотивована наявністю заборгованості зі сплати відсотків за користування позикою в період з 22.03.2019 до 16.08.2019 на підставі укладеного між Заявником-3 та Боржником договору позики №1902-2001/IFL-BGNS від 25.02.2019 (далі - Договір-3) у розмірі 14014,23 євро, що еквівалентно 445391,85 грн.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції, постанови та ухвали суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022, зокрема, Заяву-1 задоволено частково, визнано грошові вимоги Заявника-1 до Боржника в сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7306246,27 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у іншій частині вимоги відхилені (пункт 3 резолютивної частини ухвали); Заяву-2 задоволено частково, визнано грошові вимоги Заявника-2 у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7442874,62 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині вимоги відхилені (пункт 5 резолютивної частини ухвали); Заяву-3 задоволено, визнано грошові вимоги Заявника-3 у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 445391,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (пункт 6 резолютивної частини ухвали).
8. Ухвала мотивована тим, що за результатом здійсненого місцевим господарським судом розрахунку правильний розмір відсотків за загальний період користування Боржником позикою за Договором-1 становить 271547,10 доларів США, за Договором-2 становить 234189,64 євро, а наданий Заявником-3 розрахунок відсотків за користування позикою за Договором-3 є обґрунтованим та арифметично правильним. При цьому суд першої інстанції відхилив доводи розпорядника майна Боржника про відсутність у Заявника-1 і Заявника-2 права нараховувати проценти за користування позикою в спірні періоди та пропуск ними позовної давності.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 ухвалу суду першої інстанції змінено, зокрема, викладено пункт 3 резолютивної частини ухвали в новій редакції, згідно з якою Заяву-1 задоволено частково, визнано грошові вимоги Заявника-1 до Боржника в сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6331746,27 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у іншій частині вимоги відхилено (пункт 3 резолютивної частини постанови); викладено пункт 5 резолютивної частини ухвали в новій редакції, згідно з якою Заяву-2 задоволено частково, визнано грошові вимоги Заявника-2 у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 5743138,62 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у іншій частині вимоги відхилено (пункт 4 резолютивної частини постанови); пункт 6 резолютивної частини ухвали викладено в новій редакції, згідно з якою в задоволенні Заяви-3 відмовлено (пункт 5 резолютивної частини постанови).
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 виправлено описки в зазначеній постанові суду апеляційної інстанції, ухвалено в пункті 3 резолютивної частини постанови замість "6331746,27 грн" вважати вірним "7344242,93 грн", в пункті 4 резолютивної частини постанови замість "5743138,62 грн" вважати вірним "7629348,18 грн", а в пункті 5 резолютивної частини постанови замість слів щодо відмови в задоволенні Заяви-3 вважати вірним задоволення Заяви-3 частково, визнання грошових вимог Заявника-3 у сумах: 4540,00 грн - 1 черга, 444971,70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, відхилення вимог у іншій частині.
11. Постанова мотивована тим, що Заявник-1 помилково здійснив розрахунок відсотків окремо за кожен рік користування позикою без урахування сум фактичної заборгованості за кожним траншем на конкретний період. Водночас за розрахунком суду апеляційної інстанції арифметично вірними будуть суми: за Договором-1 - 727959,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2021 становить 7344242,93 грн; за Договром-2 - 240057,02 євро, що за курсом НБУ станом на 28.07.2021 становить 7629348,18; за Договором-3 - 14001,01 євро, що за курсом НБУ станом на 28.07.2021 становить 444971,70 грн.
12. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована допущенням арифметичних описок у сумах задоволених вимог кредиторів, зазначених у резолютивній частині, що не відповідає мотивувальній частині постанови.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
13. Фізична особа - підприємець Чіріч Володимир Захарович (далі - Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення Заяви-1, Заяви-2, Заяви-3, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаних заяв.
14. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
15. Скаржник вважає, що суди не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право", викладений у постанові від 12.01.2022 у справі №758/15517/15-ц, та щодо застосування статті 269 Господарського процесуального кодексу України, викладені в постановах від 16.12.2020 у справі №908/1908/19, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 13.01.2021 у справі №264/949/19, від 18.06.2020 у справі №909/965/16.
16. Скаржник зазначає, що при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 про виправлення описок було порушено норми процесуального права, зокрема, приписи статей 234, 240, 284 Господарського процесуального кодексу України, застосовано вказані норми без врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.
17. Також Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 1, 13, 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у взаємозв`язку з положеннями Господарського процесуального кодексу України в частині належності та допустимості доказів у справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
18. Заявник-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
19. Заявник-2 наголошує, що, звертаючись із Заявами-1, 2, 3, заявники надали суду першої інстанції необхідні докази на підтвердження своєї правоздатності, і наведене питання суд перевірив на етапі розгляду вказаних заяв.
20. Заявник-2 зазначає, що грошові вимоги його та Заявників-1, 3 ґрунтувалися не на договорі відступного від 13.08.2019, а на кредитних договорах, копії яких були подані разом із Заявами-1, 2, 3. Водночас договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 13.09.2019 наданий ним на виконання ухвали суду з урахуванням відповідного клопотання Скаржника.
21. Заявник-2 вважає, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою виправив описки у сумах задоволених вимог кредиторів для приведення їх у відповідність мотивувальній частині постанови, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України.
22. Інші учасники справи у встановлений судом термін відзиви на касаційну скаргу не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23. 03.06.2016 між Заявником-1 (позикодавець) та ТОВ "Баришівська ГНС" (нове найменування - ТОВ "ГНС Транзит" (Боржник)) (позичальник) укладено Договір-1, за умовами якого (п. 1) позикодавець погодився на вимогу позичальника надати позичальнику, а позичальник погодився взяти від позикодавця строкову позику на загальну суму 1000000,00 доларів США у строки та на умовах цього договору.
24. 16.05.2017 між Заявником-2 (позикодавець) та ТОВ "Баришівська ГНС" (нове найменування - ТОВ "ГНС Транзит" (Боржник)) (позичальник) укладено Договір-1, за умовами якого (п. 1) позикодавець погодився на вимогу позичальника надати позичальнику, а позичальник погодився взяти від позикодавця строкову позику на загальну суму 700000,00 євро у строки та на умовах цього договору.
25. 25.02.2019 між Заявником-3 (позикодавець) та ТОВ "Баришівська ГНС" (нове найменування - ТОВ "ГНС Транзит" (Боржник)) (позичальник) укладено Договір-3, за умовами якого (п. 1) позикодавець погодився на вимогу позичальника надати позичальнику, а позичальник погодився взяти від позикодавця строкову позику на загальну суму 500000,00 євро у строки та на умовах цього договору.
26. Цільове використання зазначених позик - реалізація проекту з будівництва газонаповнювальної станції для перевалки та зберігання скрапленого газу "Баришівська ГНС" за адресою: Україна, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 40.
27. Якщо інше не буде погоджено сторонами у письмовій формі, позика може бути надана позикодавцем у декілька траншів. Транш надається позикодавцем шляхом перерахування грошової суми, зазначеної позичальником у відповідному запиті на надання позики, на рахунок позичальника на відповідну дату надання позики (п.п. 2, 5 Договорів-1, 2, 3).
28. Згідно з пунктами 7 Договорів-1, 2, 3 позичальник зобов`язаний повернути позики, а також остаточно сплатити нараховані проценти, не пізніше, відповідно: 03.06.2017 за Договором-1, 16.05.2018 за Договором-2, 25.02.2021 за Договором-3. Дата повернення позики може бути змінена сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору.
29. Якщо інше не буде погоджено сторонами у відповідній додатковій угоді, процентна ставка за позикою є фіксованою і становить, відповідно, 9,75% річних за Договором-1 і Договором-2, 8% річних за Договором-3. Проценти нараховуються на непогашену суму позики за методом "факт/факт". Якщо інше не визначено у додаткових угодах до цього договору, позичальник сплачує проценти, нараховані на основну суму позики, не пізніше дати, визначеної в п. 7 цього договору (включно) (п.п. 11, 12 Договорів-1, 2, 3).
30. Згідно з пунктом 18 Договору-1 і пунктом 19 Договору-2 вони набирають чинності з моменту реєстрації у Національному Банку України та діють до повного виконання зобов`язань позичальником. Згідно з пунктом 19 Договору-3 він набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань сторонами.
31. 16.05.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду №S02 до Договору-1, за умовами якої (п. 1) сторони дійшли згоди викласти пункт 7 розділу ІІ Договору-1 в новій редакції, що передбачає обов`язок позичальника повернути позику, а також остаточно сплатити нараховані проценти, не пізніше 03.06.2019. Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №S02 до Договору-1 вона є невід`ємною частиною Договору-1 після її підписання сторонами та набирає чинності з моменту її реєстрації в Національному Банку України.
32. 08.04.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №S03 до Договору-1, за умовами якої (п. 1) сторони дійшли згоди викласти пункт 7 розділу ІІ Договору-1 в новій редакції, що передбачає обов`язок позичальника повернути позику, а також остаточно сплатити нараховані проценти, не пізніше 03.06.2021. Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №S03 до Договору-1 вона є невід`ємною частиною Договору після її підписання сторонами та набирає чинності з моменту підписання сторонами.
33. Національний Банк України листом від 24.01.2022 №18-0006/6332/БТ з додатками підтвердив реєстрацію Договору-1, а також реєстрацію Додаткових угод №S01 від 22.11.2016 та №S02 від 16.05.2017 до Договору-1.
34. На виконання Договору-1 позикодавець надав позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 974500,00 доларів США, що підтверджується відповідними заявами про надання траншу позики: №16 від 23.06.2016, №20 від 05.09.2016, №31 від 14.10.2016, №35 від 07.11.2016, №54 від 09.12.2016, №17 від 30.01.2017, №023 від 14.02.2017, №29 від 27.02.2017, №37 від 09.03.2017, №47 від 30.03.2017, а також виписками з банківських рахунків.
35. Відповідно до банківських виписок позика на загальну суму 974500,00 доларів США надана Заявником-1 Боржнику наступними траншами: 28.06.2016 - 340000,00 доларів США, 07.09.2016 - 280000,00 доларів США, 14.10.2016 - 40000,00 доларів США, 09.11.2016 - 30000,00 доларів США, 09.12.2016 - 18000,00 доларів США, 30.01.2017 - 40000,00 доларів США, 16.02.2017 - 62500,00 доларів США, 28.02.2017 - 40000,00 доларів США, 15.03.2017 - 40000,00 доларів США, 29.03.2017 - 34000,00 доларів США, 06.04.2017 - 50000,00 доларів США.
36. 16.08.2019 грошові зобов`язання Боржника перед Заявником-1 за Договором-1 були припинені шляхом підписання Акту приймання-передачі до договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 13.08.2019
37. Заявлені Заявником-1 грошові вимоги складаються з відсотків за користування вказаною позикою, нарахованих за період з 30.06.2016 до 16.08.2019, у розмірі 278662,84 доларів США.
38. За висновком суду апеляційної інстанції, арифметично правильною з урахуванням сум фактичної заборгованості за кожним траншем у конкретний період є сума відсотків за користування вказаною позикою Боржником у розмірі 272959,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2021 (26,9060 грн за 1 долар США) становить 7344242,93 грн.
39. 12.03.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №S01 до Договору-2, за умовами якої (п. 1) сторони дійшли згоди викласти пункт 1 розділу І і пункт 7 розділу ІІ Договору-2 в нових редакціях, що передбачають надання позики в сумі 1700000,00 євро (п. 1 Договору-2), а також обов`язок позичальника повернути позику, а також остаточно сплатити нараховані проценти, не пізніше 16.05.2019 (п. 7 Договору-2). Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди №S01 до Договору-2 вона є невід`ємною частиною Договору-2 після її підписання сторонами та набирає чинності з моменту її реєстрації в Національному Банку України.
40. 08.04.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №S02 до Договору-2, за умовами якої (п. 1) сторони дійшли згоди викласти пункт 7 розділу ІІ Договору-2 у новій редакції, що передбачає обов`язок позичальника повернути позику, а також остаточно сплатити нараховані проценти, не пізніше 16.05.2021. Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди №S02 до Договору-1 вона є невід`ємною частиною Договору-2 після її підписання сторонами та набирає чинності з моменту підписання сторонами.
41. Національний Банк України листом від 24.01.2022 №18-0006/6332/БТ з додатками підтвердив реєстрацію Договору-2, а також реєстрацію Додаткової угоди №S01 від 12.03.2018 до Договору-2.