ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1919/15(925/63/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства "Віталіком": арбітражний керуючий Гурін Р.А.,
ОСОБА_1: Макеєв В.Ф.,
Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Уманець С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Грек Б.М., Поляков Б.М.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою ліквідатора Приватного підприємства "Віталком" арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишнього керівника ОСОБА_1
у справі № 925/1919/15(925/63/22)
за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"
до Приватного підприємства "Віталком"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви
1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 відкрито провадження у справі №925/1919/15 про банкрутство Приватного підприємства "Віталком" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника.
2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. У межах зазначеної справи ліквідатор Боржника подав заяву від 19.01.2022 №02-01/5 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на колишню посадову особу підприємства - ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь Боржника грошових коштів у сумі 3093977,38 грн (далі - Заява).
4. Заява мотивована наявністю правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності на підставі абзацу 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абзацу 2 частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
5. Зокрема, Боржник послався на здійснення ОСОБА_1 у період з 01.04.2015 до 27.05.2015 незаконного виведення грошових коштів із господарського обороту Боржника в сумі 546250,00 грн, невжиття ним заходів для стягнення грошових коштів за договорами поставки, передачу у 2015 році матеріальних цінностей підприємства на підставі договорів поставки на загальну суму 5820114,07 грн з метою виведення активів, невиконання ним обов`язку зі звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження справі про банкрутство у зв`язку із загрозою неплатоспроможності.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, Заява задоволена повністю.
7. Судові рішення мотивовані встановленням обставин щодо протиправного виведення ОСОБА_1 активів Боржника, яке призвело до неспроможності Боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами. За висновком судів, на підставі рішень та дій ОСОБА_1 належні Боржнику майнові активи були відчужені та господарська діяльність Боржника припинена в незаконний спосіб.
8. При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Заяви судом першої інстанції, але станом на момент її розгляду не заявив про застосування позовної давності.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
9. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, а справу передати до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду із забезпеченням особі, стосовно прав та обов`язків якої здійснюється судовий розгляд - ОСОБА_1 - доступу до правосуддя, із забезпеченням використання ним прав учасника судового процесу.
10. Касаційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 130, 272 Цивільного процесуального кодексу України та статей 130, 242 ГПК України, не врахувавши правові висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20(К9901/30825/21) та постановах від 26.01.2021 у справі №279/1616/21, від 30.09.2020 у справі №509/3945/15-ц, від 18.09.2019 у справі №520/899/18 щодо застосування позовної давності в контексті початку перебігу позовної давності на здійснення процесуальної дії (заявлення клопотання про застосування позовної давності).
12. Також скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" через неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
14. Відзив мотивований тим, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може, а в цій справі наявні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано не вирішував його заяву про застосування позовної давності.
15. Інші учасники справи у встановлений судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
16. Згідно з положеннями статуту Боржника (в редакції, зареєстрованій 15.03.2008) для забезпечення діяльності підприємства, за рахунок внеску засновника створюється статутний капітал у розмірі 100 грн. У підприємстві діє одноособовий виконавчий орган - директор. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції засновника. Директор призначається засновником, підзвітний йому та організовує виконання його рішень. Окремі взаємовідносини особи, яка призначається на посаду директора засновником, регламентуються трудовим договором. Директор діє від імені підприємства без довіреності в межах, встановлених цим статутом та рішеннями засновника. Рішення директора впроваджуються в життя, як правило, наказами. Директор підприємства керує діяльністю підприємства і несе особисту відповідальність у межах, передбачених трудовим договором та чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань. Для організації діяльності підприємства та виконання покладених на нього завдань директор здійснює, зокрема: розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами підприємства, вчинення правочинів у межах своїх повноважень. Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства без окремої довіреності. Директор має право без попереднього погодження із засновником укладати договори з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує статутний капітал підприємства.
17. Відповідно до рішення зборів засновників Боржника, оформленого протоколом №7 від 01.03.2011, директором Боржника, з наданням йому всіх необхідних повноважень згідно зі статутом, призначено ОСОБА_1 . Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником та підписантом Боржника є ОСОБА_1., головою комісії з припинення або ліквідатором - Гурін Р.А.
18. 28.04.2014 між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (заставодержатель) та Боржником в особі директора ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави майбутнього врожаю (далі - Договір застави), за умовами якого: у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за основним договором одержати задоволення за рахунок передбаченого в пункті 1.5 цього договору заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами заставодавця (п. 1.1); під "основним договором" в цьому договорі розуміється договір поставки зерна майбутнього врожаю №46-к від 28.04.2014, укладений між заставодержателем (в основному договорі іменується "покупець") та заставодавцем (в основному договорі іменується "постачальник"), за умовами якого останній поставляє заставодержателю сільськогосподарську продукцію (в основному договорі іменується "товар"), а він зобов`язується прийняти його та оплатити (п. 1.2); термін поставки товару за основним договором визначено до 01.11.2014 включно (п. 1.3); попередня оплата товару здійснюється відповідно до п.п. 4.1, 4.1.1 основного договору, а саме покупець протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності основного договору зобов`язується перерахувати кошти (попередня оплата товару), передбачені п. 3.1.1 основного договору, а саме суму в розмірі 2971500,00 грн (п. 1.4); предметом застави є майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу, 2014 року урожаю (п. 1.5); передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 2971500,00 грн (п. 1.7).
19. У подальшому рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2015 у справі №925/225/15 стягнуто з Боржника на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 4953504,16 грн (у тому числі 2971500,00 грн попередньої оплати, 534870,00 грн пені, 891450,00 грн штрафу, 482604,16 грн 24% річних) через неналежне виконання Боржником своїх зобов`язань за Договором застави.
20. Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2015 у справі №925/2402/14 стягнуто з Боржника на користь УАСП ТОВ "КАІС" 3124875,91 грн (у тому числі 1641886,00 грн заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 672000,00 грн 30% штрафу, 112000,00 грн 5% штрафу, 672000,00 грн 30% штрафу, 26989,91 грн 40% річних та 62497,52 грн витрат зі сплати судового збору) через неналежне виконання Боржником укладеного з УАСП ТОВ "КАІС" договору поставки від 24.06.2014 №24/06-ВІ (щодо кукурудзи 3 класу врожаю 2014 року). На виконання зазначеного судового рішення 18.02.2015 видано наказ суду.
21. 06.03.2015 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрив виконавче провадження №46811511 з примусового виконання наказу суду у справі №925/2402/14, яке 29.09.2015 було об`єднане з виконавчим провадженням від 02.09.2015 №48609904 з примусового виконання наказу суду у справі №925/225/15 у зведене виконавче провадження №48911969.
22. У межах зведеного виконавчого провадження №48911969 державний виконавець наклав арешт на усі (шість) наявні на 01.04.2015 (згідно з відомостями з ДПС України) у Боржника банківські рахунки, на які у подальшому виставлялись платіжні вимоги щодо списання коштів у межах суми боргу, проте ці вимоги повертались без виконання у зв`язку з відсутністю на них коштів. Однак згідно з довідкою ДПС України від 05.10.2015 за Боржником обліковувалось вісім рахунків. У зв`язку з відкриттям всупереч вимогам статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" Боржником нових рахунків у банківських установах державний виконавець 25.12.2015 направив до Золотоніського РВУ МВС України в Черкаській області подання №5236/2.1-28 про притягнення керівника Боржника до кримінальної відповідальності.
23. У період з 01.04.2015 до 27.05.2015 згідно з виписками ПАТ КБ "ПриватБанк" за 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015, 23.04.2015, 25.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 27.05.2015 з рахунку Боржника № НОМЕР_1 видані готівкові кошти на загальну суму 546250,00 грн. Особою, уповноваженою на розпорядження коштами на рахунку Боржника, у період видачі коштів був його директор ОСОБА_1.
24. 30.11.2015 (вх. суду №28208/15 від 04.12.2015) УАСП ТОВ "КАІС" звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника.
25. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
26. 18.12.2015 між ФГ "Зернодар" (покупець) та Боржником у особі директора ОСОБА_1. (постачальник) укладено договір поставки №7, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати насіннєвий матеріал, ПММ, мінеральні добрива тощо.
27. ФГ "Зернодар" отримало від Боржника згідно з видатковими накладними: №В-00000018 від 21.12.2015 товар (овес голозерний, пшеницю) на загальну суму 277423,34 грн з ПДВ; №В-00000032 від 29.12.2015 товар (кукурудзу) на загальну суму 1808879,65 грн з ПДВ; №В-00000033 від 30.12.2015 товар (кукурудзу, пшеницю) на загальну суму 2146758,78 грн з ПДВ. Проте ФГ "Зернодар" за отриманий товар не розрахувалося, а директор Боржника ОСОБА_1. з моменту поставки товару (21.12.2015 - 30.12.2015) не вжив жодних заходів для стягнення грошових коштів за вказаним договором.
28. Аналогічні договори були укладені та виконані Боржником з ФГ "Віра" (договір поставки від 15.12.2015 №6) та з ТОВ "Транс-І.Ф." (договір поставки від 24.09.2015 №5).
29. Згідно з фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва від 01.01.2016 (баланс станом на 31.12.2015) Боржник володіє активами на загальну суму 11518,2 тис. грн (у тому числі: необоротні активи (незавершені капітальні інвестиції у розмірі 3,6 тис. грн), оборотні активи (запаси у розмірі 7416,8 тис. грн (з них готова продукція на суму 6066,4 тис. грн); дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом у розмірі 78,7 тис. грн; інша поточна дебіторська заборгованість - 2928,0 тис. грн; гроші та їх еквіваленти - 1,5 тис. грн; інші оборотні активи - 1089,6 тис. грн).
30. Згідно з відповідями на запити ліквідатора Боржника, направленими з метою виявлення активів боржника до органів та установ, які володіють такою інформацією (Управління Держпраці у Черкаській області від 16.06.2016 №2739/3, Черкаської митниці ДФС від 15.05.2017 №528/10/23-70/07-43, ДП "Київський експертно-технічний центр Держпраці" від 11.01.2018 №18, Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства від 08.07.2016 №01-01-23/8, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 13.07.2016 №13.2.19-6907, Національної комісії з цінних паперів та фонового ринку від 01.07.2016 №09/01/14379, Територіального сервісного центру №7145 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 16.06.2016 №31/23/45-277, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 23.06.2016 №816, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 16.06.2016 №18-01-3061) активів у Боржника не виявлено.
31. Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів №1 від 22.04.2016, підписаного ОСОБА_1., основні засоби у банкрута відсутні. Згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 22.04.2016 дебіторська заборгованість Боржника складає 5820114,62 грн, кредиторська заборгованість - 8365424,97 грн.
32. 22.04.2016 ліквідатором Боржника та ОСОБА_1. підписано акт №1 прийому-передачі реєстраційної документації та печатки Боржника, акти №2 і №3 приймання-передачі фінансово-господарської документації ПП "Віталком", акт №4 приймання бухгалтерської, фінансово-господарської документації.
33. 28.11.2016 ліквідатор Боржника звернувся до Відділу Національної поліції міста Золотоноші із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, зокрема, по факту безпідставного зняття коштів з рахунку Боржника з квітня по травень 2015 року в сумі 556000,00 грн.
34. 12.07.2017 комітет кредиторів (протокол №5) відмовив у списанні дебіторської заборгованості у загальній сумі 2015215,68 грн.
35. Відповідно до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 14.07.2017 за Боржником обліковується дебіторська заборгованість ФГ "Віра", ФГ "Зернодар", ТОВ "Транс І.Ф.", ТОВ "Мрія", ТОВ "Агрітон", ТОВ "К.І.Т.", ПП "Агротранс Сігма і К", ПП "Лідер СГУ" на загальну суму 7763863,83 грн.
36. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2018 у справі №925/1467/17 стягнуто з ФГ "Зернодар" на користь Боржника 4233061,77 грн боргу за договором поставки №7 від 18.12.2015. На виконання цього судового рішення 01.03.2018 видано наказ суду, який у примусовому порядку не виконаний.
37. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.08.2020 у справі №925/1919/15(925/399/20) стягнуто з ТОВ "Транс І.Ф." на користь Боржника 1140896,58 грн (у тому числі 870458,30 грн основного боргу, 78412,79 грн 3% річних, 192025,49 грн пені) через невиконання ТОВ "Транс І.Ф." взятого на себе грошового зобов`язання за договором поставки від 24.09.2015 №5, укладеним з Боржником.
38. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.08.2020 у справі №925/1919/15(925/390/20) стягнуто з ФГ "Віра" на користь Боржника грошові кошти у сумі 927685,09 грн (у тому числі 716594,00 грн основного боргу, 64552,41 грн, 3% річних, 146 538,68 грн пені) через невиконанні ФГ "Віра" своїх грошових зобов`язань за укладеним ним з Боржником договором поставки №6 від 15.12.2015.
39. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 у справі №925/1919/15(925/464/20) відмовлено у задоволенні заяви Боржника у особі ліквідатора від 16.04.2020 №02-01/34 про стягнення з ОСОБА_1 546250,00 грн з підстав пропуску заявником позовної давності. Водночас указаним рішенням встановлені обставини отримання ОСОБА_1 вказаних грошових коштів без будь-якої правової підстави.
40. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1919/15 частково задоволено заяву Боржника у особі ліквідатора від 28.10.2020 №02-01/110: стягнуто з ОСОБА_1, колишнього директора Боржника, та передано ліквідатору Боржника, арбітражному керуючому Гуріну Р.А., бухгалтерські та інші документи Боржника, а також матеріальні цінності банкрута (згідно з їх переліком в ухвалі). На виконання цього судового рішення 12.02.2021 виданий наказ суду та 03.03.2021 Золотоніський міськрайонний відділ ДВС відкрив виконавче провадження №64687187. Наказ суду у добровільному та примусовому порядку ОСОБА_1 виконаний не був, у зв`язку з чим 29.07.2021 виконавче провадження було завершено на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа у випадку, передбаченому частиною 3 статті 63 цього Закону). Судове рішення ні у добровільному, ні у примусовому порядку виконане не було.
Позиція Верховного Суду
41. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
42. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду Заяви ліквідатора Боржника про покладення на ОСОБА_1 як колишнього директора Боржника субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями в сумі 3093977,38 грн.