ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1852/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Гаврилюк О. М. - головуючий, Зубець Л. П., Алданова С. О.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 (суддя Рябцева О. О.)
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ОТП Банк"
про визнання недійсним договору
у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Агро"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Банк), у якій просила визнати недійсним іпотечний договір від 04.04.2019 № PL 19-268/28-2 (далі - договір), який укладений між нею та Банком та договір від 24.05.2019 № 1 про зміну договору.
1.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано їй надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. протягом 10-ти днів з дня отримання нею ухвали.
1.3. Згідно з рекомендованим повідомленням № 0103331638718 про повернення поштового відправлення, вище вказана ухвала суду не була вручена адресату, у зв`язку відсутністю його за вказаною адресою.
1.4. Останнім днем для усунення недоліків, які встановлені вище наведеною ухвалою, є 15.04.2022, оскільки 05.04.2022 ухвала була повернута до суду, проте станом на 30.05.2022 жодних документів на виконання цієї ухвали від ОСОБА_1 до суду не надходило.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Господарський суду Київської області оскарженою у касаційному порядку ухвалою від 30.05.2022, вирішив зустрічну позовну заяву та додані до неї документи вважати не поданими та повернуто позивачу за зустрічним позовом.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 цю ухвалу суду залишеною без змін.
2.3. Судові рішення мотивовані тим, що не усунення позивачем за зустрічною позовною заявою недоліків, які були ним допущені при зверненні до суду, є підставою для повернення йому зустрічного позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилалася на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, скаржниці довелося на деякий час змінити своє місце перебування, що унеможливило отримати ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без руху, а про її існування заявниця довідалася 01.06.2022 зателефонувавши до канцелярії Господарського суду Київській області, де також повідомили, що ухвалою суду першої інстанції зустрічну позовну заяву було повернуто. Скаржник зазначає, що вона до 01.06.2022 не проживала в м.Обухів, тому не могла отримати ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
3.3. Банк у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
4.3. Статтею 174 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4).
4.4. Статтею 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5).