Постанова
Іменем України
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 824/122/22
провадження № 61-1281ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Коржа А. А.,
представника компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) - адвоката Захарченко О. О.,
представників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (в режимі відеоконференції): адвоката П`ятигорець Ю. О., адвоката Семикіної Л. В.,
учасники справи (сторони арбітражного спору):
заявник (відповідач в арбітражному спорі (позивач за зустрічним позовом)) - компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія),
заінтересована особа (позивач в арбітражному спорі (відповідач за зустрічним позовом)) - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в складі судді Нежури В. А. в справі за заявою компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року.
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2022 року компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 28 червня 2022 року у справі № 22/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) (далі - ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна)) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № ТD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року.
Заява мотивована тим, що зміст вказаного арбітражного рішення містить ознаки дискримінаційного ставлення до заявника - нерезидента України. Оскаржуване арбітражне рішення підлягає скасуванню, як таке, що суперечить публічному порядку України, оскільки у ньому допущено нерівність між резидентами та нерезидентами України перед законом, що має наслідком порушення принципу верховенства права та рівності сторін під час розгляду справи судом.
Заявник зазначав, що взаємні претензії сторін контракту, які розглядалися під час арбітражного розгляду, були пов`язані із поставками товару, зазначеного у специфікаціях №№ 1-4 до контракту. МКАС при ТПП України не взяв до уваги аргументи заявника щодо наявності розбіжностей у копіях специфікацій під № 4, наданих суду кожною стороною. Під час виконання умов контракту відповідач відступив від погоджених ним умов в частині номенклатури товару, а саме:
1) Поставлена труба 26,9 x 2,6 на суму 5 610,00 дол. США, яка не передбачена жодною із специфікацій;
2) У специфікації № 2 (у редакції додаткової угоди від 08 грудня 2017 року № 1) товарна позиція - труба 42,2 x 6,3 - відсутня, але у наданих документах відповідач відобразив її поставку у кількості 10 тонн;
3) Поставка труби 42,2 x 4,85 у специфікації № 4 не значиться, у той же час відповідач спотворює дійсність та показує її як заплановану.
Крім того, МКАС при ТПП України не було взято до уваги ще одну угоду, її положення та наслідки для виконання сторонами умов контракту, а саме: контракт від 02 листопада 2017 року № 2-11/17 UК.
До 03 грудня 2017 року відповідач не мав можливості поставити товар відповідно до умов контракту № ТD DTZ-17-006, однак після отримання трубної заготовки відповідно до контракту № 2-11/17 UК від заявника, почав відвантаження товару, обумовленого специфікацією № 2.
Станом на 04 грудня 2017 року сальдо на користь заявника становило 914 185,06 дол. США після першого відвантаження на умовах FOB. Сторони підписали додаткову угоду від 08 грудня 2017 року № 1 до специфікації № 2, яка передбачала зниження ціни до 688 725,00 дол. США.
Так само, як і специфікації, контракт № 2-11/17 UК був укладений сторонами у рамках реалізації контракту № ТD DTZ-17-006. У такий спосіб сторони намагались врегулювати ситуацію, що виникла, з метою створення можливості належного виконання своїх зобов`язань за контрактом. Той факт, що відповідач не був здатний виконувати взяті на себе зобов`язання без укладення додаткового контракту від 02 листопада 2017 року № 02-11/17 UK на поставку трубної заготовки від заявника і тому змушений був поступитися у ціні за специфікацією № 2, доводить, що контракт від 02 листопада 2017 року № 02-11/17 UK не можна вважати таким, що не має безпосереднього відношення до виконання сторонами контракту від 27 липня 2017 року № ТD DTZ-17-006.
Однак із такими доводами заявника МКАС при ТПП України не погодився і ухвалив рішення, яким із заявника стягнуто суму грошових коштів за поставку товару, який за своїми технічними характеристиками не відповідав специфікації № 4 до контракту, положення якої сторони узгодили між собою.
Крім того, 03 серпня 2022 року представник заявника звертався до МКАС при ТТП України із клопотанням щодо роз`яснення арбітражного рішення, у наданні якого 02 вересня 2022 року отримав відмову. У клопотанні, серед іншого, заявник просив МКАС при ТПП України роз`яснити чому, провівши порівняльний аналіз інформації, що міститься у екземплярах специфікації № 4, наданих сторонами, визнавши їхні відмінності, МКАС при ТПП України надав перевагу саме копії специфікації № 4, наданої відповідачем, при цьому оскаржуване арбітражне рішення не містить ні обґрунтувань, ні підстав для такого вибору.
Крім того, висновки щодо належних строків поставки товару згідно специфікацій №№ 1-4 до контракту, викладені у арбітражному рішенні, суперечать один одному.
Із тексту арбітражного рішення неможливо зрозуміти підстави, із яких виходив суд у питанні нарахування відсотків, оскільки обраний ним варіант не відповідає встановленим сторонами у контракті, тому можна зробити висновок, що відмова МКАС при ТПП України має формальний характер, що свідчить про недотримання ним положень Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та Регламенту МКАС при ТПП України.
Суперечливі висновки, викладені у арбітражному рішенні, є свідченням порушення гарантій, передбачених для учасників процесу під час розгляду спорів МКАС при ТПП України, Конституцією України та Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж", адже рішення МКАС при ТПП України по суті ухвалено і щодо умов, передбачених сторонами контрактом, і щодо таких, які контрактом не передбачені. Таким чином, арбітражне рішення є таким, що суперечить публічному порядку України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні заяви компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення МКАС при ТПП України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року відмовлено.
Рішення МКАС при ТПП України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника. Заявником не надано суду доказів, що арбітражне рішення впливає або вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна, порушить основні конституційні права, свободи, гарантії України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, зміст відзиву на апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування рішення МКАС України при ТПП України від 28 червня 2022 року у справі № 22/2021 за позовом ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічному позову компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № ТD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване арбітражне рішення підлягає скасуванню як таке, що суперечить публічному порядку України, оскільки у ньому шляхом порушення норм матеріального права України допущено нерівність між резидентами та нерезидентами України перед законом, принципи свободи договору, що має наслідком порушення принципу верховенства права та рівності сторін під час розгляду справи судом.
МКАС при ТПП України в оскаржуваному арбітражному рішенні не було взято до уваги доводи заявника щодо наявності розбіжностей у копіях специфікацій № 4, наданих суду кожною зі сторін. Крім того, МКАС при ТПП України не було взято до уваги ще одну угоду, її положення та наслідки для виконання сторонами умов контракту, а саме: контракт від 02 листопада 2017 року № 2-11/17 UK. Крім того, 03 серпня 2022 року представник заявника звертався до МКАС при ТПП України із клопотанням щодо роз`яснення арбітражного рішення, у наданні якого отримав відмову, яка має суто формальний характер.