ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/25520/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
у судовому засіданні прийняли участь представники:
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Гнатюк М.М., Джаловян І.А., Черей О.В.,
Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) - Смосюк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 за вх. № 4821/2022 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" Ковези А.І. за вх. № 4816/2022
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022
у складі колегії суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О., Агрикової О.В.,
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 (помилково вказано скаржниками - від 19.06.2016)
у складі судді Чеберяка П.П.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання визначення розміру кредиторських вимог у справі про банкрутство, заявлених з огляду на невиконання боржником кредитного зобов`язання, та заперечення боржником факту наявності надання кредиту (укладання кредитного договору).
2. При цьому особливістю відносин між боржником у цій справі та кредитором - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" є надання кредиту з залученням коштів банку- нерезидента NATIXIS шляхом оплати останнім контракту на користь нерезидента.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
3. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ "Атем").
4. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 за заявою боржника порушено провадження у справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство").
5. Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 ТОВ "Атем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.
Подання до суду заяв кредиторів.
6. До Господарського суду міста Києва надійшли заяви низки кредиторів із кредиторськими вимогами до боржника, серед яких і вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
7. 19.10.2016 у судовому засіданні розглядався реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем".
8. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") з кредиторськими вимогами до боржника на суму 82 196 185,86 дол. США, що, у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на дату подання заяви 17.03.2014 (1 дол. США - 9,6007 грн) становить 789 140 921,59 грн, а також на суму 75 443 286,48 грн, що разом становить 864 584 208,07 грн, у тому числі пеня у розмірі 40 379 471,53 грн.
9. Судами встановлено, що заявлені вимоги до боржника в розмірі 78 804 453,91 дол. США та 40 753 329,05 грн складають заборгованість, яка виникла на підставі Генеральної кредитної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 та укладеними в рамках даної Генеральної угоди кредитними договорами, зокрема:
А. Кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 в розмірі 7 694 125,37 дол. США та 10 478,08 грн, у тому числі:
- 6 095 860,50 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 1 310 971,25 дол. США - заборгованість за процентами;
- 10 200 грн - заборгованість за платою за управління кредитом;
- 193 084,87 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);
- 40 942,29 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;
- 226,53 грн - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;
- 53 266,46 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;
- 51,56 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом;
Б. Кредитним договором № 6407К9/2429 від 24.06.2007 в розмірі 12 855 008,83 дол. США та 10 478,08 грн, у тому числі:
- 10 187 868,92 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 2 187 147 дол. США - заборгованість за процентами;
- 10 200 грн - заборгованість за платою за управління кредитом;
- 322 693,98 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);
- 68 304,54 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;
- 226,53 грн - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;
- 88 994,39 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;
- 51,56 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.
В. Кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 45 165 185,53 дол. США та 1 905 810,33 грн, у тому числі:
- 27 809 693,63 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 10 725 731 дол. США - заборгованість за процентами;
- 1 385 556,31 дол. США - заборгованість за процентами;
- 1 499 951,50 грн - заборгованість за платою за управління кредитом;
- 1 902 330,81 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);
- 942 278,57 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;
- 121 750,47 грн - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;
- 2 399 595,23 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;
- 114 547,59 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом;
- 169 560,76 грн - втрати від інфляції, нараховані у зв`язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом;
Г. Кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007 в розмірі 38 816 084,45 грн, у тому числі:
- 25 477 245,36 грн - заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 11 892 963,59 грн - заборгованість за процентами;
- 9 000 грн - заборгованість за платою за управління кредитом;
- 808 735,73 грн - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);
- 361 532,07 грн - пеня за прострочення сплати процентів;
- 199,88 грн - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;
- 266 407,82 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу, процентів, нарахованої плати за управління кредитом;
Ґ. Кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008 в розмірі 13 090 134,18 дол. США та 10 478,08 грн, у тому числі:
- 10 292 033,41 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 2 309 347,62 дол. США - заборгованість за процентами;
- 10 200 грн - заборгованість за платою за управління кредитом;
- 325 995,83 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);
- 72 138,71 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;
- 226,53 грн - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;
- 90 618,61 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;
- 51,56 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.
10. Крім того, кредитором заявлено вимоги, які складають заборгованість боржника за Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 у розмірі 2 394 982,75 дол. США та 10 478,08 грн, у тому числі:
- 1 907 372,53 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 398 175,25 дол. США - заборгованість за процентами;
- 10 200 грн - заборгованість за платою за управління кредитом;
- 72 853,04 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів;
- 226,53 грн - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;
- 16 581,93 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;
- 51,56 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом,
а також Кредитним договором № 6406К10/2391 від 29.06.2006 в розмірі 996 749,20 дол. США та 10 478,08 грн в тому числі:
- 792 796,96 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);
- 166 726,65 дол. США - заборгованість за процентами;
- 10 200 грн - заборгованість за платою за управління кредитом;
- 30 323,68 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів;
- 226,53 грн - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;
- 6 901,91 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;
- 51,56 грн - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.
11. Грошові вимоги за цими договорами визнані, як такі, що забезпечені заставою майна боржника за договорами іпотеки № 640Z230/2429 від 04.06.2007, № 6407Z7/2416 від 16.02.2007, № 6407Z29/2429 від 04.06.2007, договором застави № 6408Z17/2463 від 25.04.2008, договором застави № 151107Z160 від 09.12.2008 майнових прав за контрактом від 15.09.2007, укладеним між ТОВ "Атем" та Компанією DMT S.A.S (Франція) на купівлю установки для виробництва біаскально-орієнтованої поліпропіленової плівки, включаючи обладнання, апаратуру, запасні частини, технічну документацію та інше згідно додатків до договору, загальною вартістю із внесенням змін до договору застави 31.10.2008 на суму 25 676 435,64 долари США.
12. Також встановлено, що з метою забезпечення зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 та Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Атем" були укладені: Іпотечний договір № 6407Z31/2429 від 04.06.2007 (загальна вартість предмета іпотеки складає 72 380 000 грн); Договір застави № 6408Z18/2463 від 25.04.2008, (загальна заставна вартість предмету застави становить 28 148 000 грн), Іпотечний договір № 6406Z31/2391 від 29.06.2006 (загальна вартість предмету іпотеки складає 7 326 000 грн).
13. Таким чином, загальний розмір забезпечених вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Атем" за Генеральною кредитною угодою № 6407141/2416 від 16.02.2007, Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 та Кредитним договором № 6406К10/2391 від 29.06.2006 становить 438 500 900 грн та 25 676 435,64 дол. США, що у гривневому еквіваленті (згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на день розгляду справи 1 дол. США - 25,66 грн) становить 658 857 338,52 грн, що в сумі становить 1 097 358 238,52 грн.
14. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" також заявлено вимоги в розмірі 34 535 801,27 грн, які складають заборгованість боржника за Договором факторингу № 64006Y8 від 20.12.2006 та Договором поставки № 040101/П від 03.01.2006, у тому числі: 31 598 908,88 грн заборгованість за договором поставки, 962 256,40 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором факторингу, 1 974 635,99 грн плата за фінансування відповідно до умов договору факторингу.
15. Також встановлено, що 11.03.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 738 478, 69 грн. Вимоги цього кредитора були визнані судами та їх розмір не був предметом оскарження в судах у цій справі.
Розгляд справи судами.
16. 19.10.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва у цій справі визнано серед інших вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") до ТОВ "Атем" на суму 830 048 406,80 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830 702,09 грн з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.
17. Місцевий суд прийняв до уваги висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.03.2016 № 17334/17335/15/45/5236-5239/16-45 у справі № 910/22520/13 та висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.12.2015 №6907/22259-22263/15/45 у справі № 910/2761/14, а також відповідні судові рішення, які містяться у матеріалах справи, зокрема рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-35/2276-2012, залишене без змін постановою апеляційного суду 05.09.2012 та касаційного суду від 11.02.2013, яким стягнуто з ТОВ "Атем" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 21 440 485,43 долари США та інші докази безспірного визнання боргу за цим кредитом що є у матеріалах справи (т. 6, а.с. 18-52, т. 20, а.с.2-9).
Суд відмовив у визнанні кредиторських вимог на суму 31 598 908, 88 грн за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2014 у справі № 922/5247/13, як таких що погашені поручителем ПАТ "ТК "Барвінок" відповідно до листа вих. № 064-10/1457-ВТ від 06.10.2016 та листа ПАТ "ТК "Барвінок" за вих. № 440 від 07.10.2016. Також суд погодився з доводами боржника щодо необґрунтованості заявлених кредитором вимог, які складають плату за фінансування відповідно до умов договору факторингу на суму 1 974 635, 99 грн, оскільки заявляючи кредиторські вимоги до боржника ПАТ "Укрексімбанк" посилався на наявність у ТОВ "Атем" заборгованості по платі за фінансування, нарахованої за реєстрами № 2/1313-5-2/1335-2, тобто реєстрами, заборгованість за якими була предметом розгляду у справі № 922/5247/13 і погашена боржником у добровільному порядку.
Суд погодився з доводами боржника щодо зменшення заявленої пені в сумі 962 256, 40 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором факторингу за період з 24.10.2013 по 09.02.2013, з огляду на те, що ухвалою 09.02.2014 судом порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атем" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що зупинило нарахування пені, а також наявності підстав для зменшення заявлених кредитором вимог на суму 122 570, 69 грн, які добровільно погашені боржником. Внаслідок чого, суд визнав вимоги ПАТ "Укрексімбанк щодо пені на суму 830 702, 09 грн. та включено такі вимоги до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем". В решті грошових вимог банку відмовлено у їх визнанні.
18. Судова колегія зауважує, що в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ухвала суду від 19.10.2016 не була предметом оскарження.
19. 01.04.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Атем" задоволено частково; було змінено в частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у цій справі; викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 495 467 815 грн, які забезпечені заставою майна боржника, на суму 830 702, 09 грн, віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".
20. 25.06.2019 постановою Верховного Суду скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" залишено в силі.
21. 19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) як учасник боржника з часткою більше 50 відсотків у статутному фонді боржника на підставі статті 272 ГПК України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
22. 18.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду колегія суддів визнала неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13, та в силу положень частини четвертої статті 260, п. 4 частини першої статті 261 ГПК України відмовила у відкритті апеляційного провадження.
23. 20.02.2020 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано; справу № 910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.
24. 23.04.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13; матеріали справи № 910/25520/13 повернуто до Господарського суду міста Києва з підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 272 ГПК України, із зазначенням, що апеляційна скарга не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Атем", які вже були розглянуті апеляційним та касаційним судами під час винесення постанов від 01.04.2019 та від 25.06.2019 відповідно.
25. 15.07.2020 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано, справу № 910/25520/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.
26. Направляючи справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, Верховний Суд вказав на передчасність ухвалення апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали, оскільки апеляційна скарга Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 подана з підстав, що не бути проаналізовані у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, зокрема: не було проаналізовано належності та допустимості доказів перерахування грошових коштів (надання кредиту) на користь боржника. Зазначене питання піднімалося як боржником у його апеляційній скарзі, так і у апеляційній скарзі Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ. Водночас, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, а саме у його мотивувальній частині, відсутній висновок щодо цього питання, що дає підстави вважати відповідний аргумент Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ як такий, що раніше не розглядався судом. Також у постанові від 01.04.2019 не було проаналізовано вплив преюдиційних фактів, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 у справі № 34/154, на обставини справи (п. 62, 63, 64 постанови ВС від 15.07.2020).
27. 05.10.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/25520/13 клопотання Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 задоволено, поновлено Товариству Керапласт Технолоджі ГмбХ строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13.
28. 08.09.2022 оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/25520/13 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 залишено без змін.
29. Слід зауважити, що з огляду на особливості розгляду апеляційної скарги, поданої в порядку статті 272 ГПК України, виконуючи вимоги статті 316 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції здійснила перегляд оскаржуваної ухвали від 19.10.2016 виключно в межах доводів апеляційної скарги, на які вказано в постанові Верховного Суду від 15.07.2020 (п. 25 цієї постанови).
30. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується учасниками справи, заява АТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Атем" стосується заборгованості, що виникла у кредитних правовідносинах, зокрема за Кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 (копія якого наявна в матеріалах справи).
31. Суд касаційної інстанції зауважує, що і предметом касаційного оскарження є кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" саме в частині розгляду кредиторських вимог за Кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, про що підтверджено 02.02.2023 арбітражним керуючим ТОВ "Атем" Ковезою А.І. у поясненнях в судовому засіданні суду касаційної інстанції.
32. Суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував таким.
33. А. Стосовно застосування судами статті 75 ГПК України.
Перевіряючи доводи скаржника щодо впливу преюдиційних фактів, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 у справі № 34/154, на обставини справи № 910/25520/13, колегія суддів виходить з того, що преюдиціальність мають встановлені судом факти, а не висновки суду щодо встановлених обставин.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідні оціночні судження, викладені у мотивувальній частині судового рішення (у справі № 33/609) не мають преюдиційного значення для даної справи.
Водночас, обставина часткового виконання кредитного договору виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини восьмої статті 181 ГК України та визнання його неукладеним.
Також вказано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 у справі № 34/154, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атем" до АТ "Укрексімбанк" та до Банку NATIXIS про визнання недійсним форми прийняття контракту для фінансування контракту поставки від 08.01.2008.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що жодна із встановлених у справі № 34/154 обставин не спростовує висновку місцевого господарського суду щодо розміру та складу кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем". Обставини, встановлені при розгляді справи № 34/154 у спорі про відсутність підстав для визнання недійсною угоди між АТ "Укрексімбанк" та Банком NATIXIS за позовом ТОВ "Атем", не входять в предмет доказування по справі № 910/25520/13.
Отже, висновок суду у рішенні від 25.01.2010 у справі № 33/609, що кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 є неукладений, як і висновок суду у рішенні від 09.03.2011 у справі № 34/154, що форма прийняття контракту для фінансування контракту поставки від 08.01.2008 не створює прав та обов`язків для ТОВ "Атем" не є преюдиціальними обставинами в розумінні статті 75 ГПК України при розгляді справи № 910/25520/13.
Б. Стосовно належності та допустимості доказів перерахування грошових коштів (надання кредиту) на користь боржника.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-35/2276-2012, яким присуджено до стягнення з ТОВ "Атем" на користь ПАТ "Укрексімбанк" прострочену станом на 17.02.2012 заборгованість за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 21 440 485,43 доларів США та 1 203 668,63 грн, набрало законної сили та обов`язкове до виконання.
Апеляційним судом вказано, що матеріали справи у своїй сукупності, у тому числі обставини, встановлені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, свідчать про більшу вірогідність існування обставин щодо надання АТ "Укрексімбанк" кредитних коштів АТ "Атем" у визнаному судом першої інстанції розмірі, відповідно, непідтвердженність обставин, якими обґрунтовувало Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ свої доводи і, як наслідок, відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.
При цьому скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку місцевого господарського суду щодо розміру та змісту кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" до банкрута.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи осіб, які подали касаційні скарги.
34. 30.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. (скаржник-1), в якій скаржник-1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
35. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник-1 зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги преюдиційності встановлених фактів в інших справах стосовно спірних правовідносин; зроблено передчасний висновок про надання кредитних коштів, а також поверхневий аналіз наданих АТ "Укрексімбанк" доказів наявності кредиторської заборгованості за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007.
36. 30.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (скаржниця-2), в якій скаржниця-2 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 і передати справу на новий розгляд у зв`язку з тим, що її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційні скарги.
37. До Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшов відзив на касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. та ОСОБА_1., в якому зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та наведено прохання закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, залишити касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І. без задоволення, а оскаржені судові рішення у справі - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційних скарг.
38. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Розгляд доводів касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Атем" Ковези А.І.
40. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
41. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).
42. Тому відхиляються доводи касаційної скарги про поверхневий аналіз наданих АТ "Укрексімбанк" доказів наявності кредиторської заборгованості за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
43. Суд апеляційної інстанції у цій справі, з огляду на особливості розгляду апеляційної скарги, поданої в порядку статті 272 ГПК України, виконуючи вимоги статті 316 ГПК України, здійснив перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.10.2016 виключно в межах доводів апеляційної скарги.
Зокрема, апеляційна інстанція дійшла висновків, що оціночні судження, викладені у мотивувальній частині судового рішення (справи № 33/609 та № 34/154) не мають преюдиційного значення для даної справи.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-35/2276-2012, яким присуджено до стягнення з ТОВ "Атем" на користь ПАТ "Укрексімбанк" прострочену станом на 17.02.2012 заборгованість за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 21 440 485,43 доларів США та 1 203 668,63 грн, набрало законної сили та обов`язкове до виконання, підтверджує факт надання ПАТ "Укрексімбанк" кредитних коштів ТОВ "Атем".