ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 925/162/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банасько О. О.-головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Сотнікова С. В., Грека Б. М.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021
у складі судді Хабазні Ю. А.
у справі за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
Вступ
1. Фізична особа звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме через неможливість сплачувати наявну заборгованість перед Банком, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
2. Додатком до заяви Фізична особа долучила план реструктуризації борів, що змінювався боржником і місцевим господарським судом при його затвердженні.
3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вніс зміни до поданого боржником плану реструктуризації боргів у частині розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, а також інших сум та строків, які на підставі такої суми були розраховані та затвердив цей план, визнавши його таким, що відповідає вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, попри заперечення Банку проти його затвердження через порушення процедури та неправильні розрахунки боргу.
4. З огляду мотивування оскаржуваних рішень та зміст доводів касанта Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Банку, вирішив питання:
- які процесуальні наслідки невідповідності поданого боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність плану реструктуризації борів вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ ?
- чи може господарський суд за результатами підготовчого засідання вносити зміни до погодженого боржником плану реструктуризації боргів задля його затвердження відповідно до вимог пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ ?
5. Верховний Суд, скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалив нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи через невідповідність поданого нею плану реструктуризації боргів вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
Короткий зміст і підстави заяви боржника
6. 10.02.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник) подав до Господарського суду Черкаської області заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
7. На обґрунтування цієї заяви боржник послався на такі обставини:
- 18.07.2007 між ним та ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі також - АТ "Ощадбанк") був укладений договір про іпотечний кредит № 130-07, за умовами якого боржник отримав кредит у розмірі 34 000,00 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами 18.07.2007 було укладено іпотечний договір № 130-07/01, згідно з яким боржник передав банку предмет іпотеки: квартиру у АДРЕСА_1 ;
- боржник здійснював розрахунки за отриманим кредитом, однак економічна криза 2014 року призвела до збільшення курсу долару США майже у три рази, у зв`язку з чим подальше погашення кредиту для боржника виявилось неможливим;
- заборгованість боржника перед філією-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" за договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 № 130-07 становить 43 455,33 доларів США (що еквівалентно 1 010 560,43 грн);
- згідно з частиною другою статті 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо (зокрема): розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
- у 2020 році мінімальну заробітну плату установлено у розмірі 4 723,00 грн, що таким чином 30 мінімальних заробітних плат становить 141 690,00 грн, у той час як борг заявника складає 1 010 560,43 грн.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
8. 18.07.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір про іпотечний кредит № 130-07 (надалі - кредитний договір), за умовами якого ВАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 000,00 доларів США строком на 20 років (з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.07.2027) на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 17.07.2007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов`язався належним чином використати та повернути кредит у сумі 34 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (пункти 1.1, 1.2); виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна - предмету іпотеки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір (іпотечні договори) укладається (укладаються) Банком та позичальником одночасно із укладанням цього договору (пункти 2.1, 2.2); при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (пункт 4.2.2); позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором; повернути кредит в сумі 34 000,00 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором; у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій; відповідати всіма власними коштами та майном по усіх зобов`язаннях, що випливають з цього договору (підпункти 4.3.1, 4.3.2 і 4.3.3 пункт 4.3.).
9. Також, 18.07.2007 сторонами укладено іпотечний договір № 130-07/01, за яким іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель (ВАТ "Державний ощадний банк України") приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності; предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 (пункти 1.1 і 1.2).
10. Крім того, 18.07.2007 ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 214 625,00 грн, які були сплачені покупцем продавцям під час оформлення цього договору; інвентаризаційна оцінка квартири склала 14 267,00 грн; сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру (пункти 1.2, 2.1 і 2.3). Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенком І. М. 18.07.2007 і зареєстрований у реєстрі за № 3961.
11. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.01.2020 квартиру (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 44,1 кв. м, житлова площа - 28,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 .
12. До 30.12.2014, за час дії кредитного договору, боржником було сплачено суму 35 730,31 доларів США (з них: 12 843,93 доларів США кредиту і 22 886,38 доларів США процентів).
13. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.07.2016 у справі № 711/10476/15-ц частково задоволено вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 № 130-07, а саме: прострочену станом на 23.03.2016 заборгованість за кредитом в розмірі 2 256,00 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими та несплаченими станом на 31.01.2016 процентами в сумі 3 325,20 доларів США; а також у зв`язку із порушенням грошових зобов`язань з повернення кредиту та процентів за період з 22.03.2016 до 22.03.2016 стягнуто пеню в сумі 4 331,53 грн та три проценти річних в сумі 2 814,91 грн. Крім того, на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 2 872,15 грн.
14. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі № 925/162/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (надалі також боржник); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича; встановлено строк подання керуючим реструктуризацією боргів боржника відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; визначено 25.09.2020 датою складення керуючим реструктуризацією боргів боржника реєстру вимог кредиторів; визначено 06.10.2020 датою попереднього засідання суду; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією боргів боржника разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 05.10.2020; встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.11.2020.
15. 05.08.2020 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет оприлюднено офіційне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
16. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2020 у справі № 925/162/20 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, в тому числі, визнано кредитором боржника АТ "Ощадбанк" на суму 4 204,00 грн, судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів; на суму 1 024 003,05 грн вимог, які забезпечені іпотекою квартири і які задовольняються за рахунок такого майна; на суму 57 481,62 грн основного боргу, які не забезпечені іпотекою квартири і підлягають погашенню у другу чергу; на суму 43 331,56 грн пені, які підлягають погашенню у третю чергу.
17. При цьому суд постановив, що визнані вимоги на суму 57 481,62 грн основного боргу та 43 331,56 грн пені не включаються до заборгованості боржника, у разі її реструктуризації за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою відповідно до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ; визначено дату проведення зборів кредиторів до 15.12.2020; призначено дату проведення підсумкового засідання.
18. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі № 925/162/20 (№ 1) у задоволенні заяв керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бабенка Е. В. від 15.02.2021 № 02-17/1318 (вх. №2446/21 від 15.02.2021) та боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 05.02.2021 (вх.№ 2444/21 від 15.02.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника відмовлено; зобов`язано керуючого реструктуризацією розробити новий план реструктуризації та надати його для схвалення кредиторам та боржнику; підсумкове засідання відкладено.
19. 13.05.2021 у судовому засіданні у зв`язку із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" від 13.04.2021 № 1382-ІХ запропоновано привести розроблений план реструктуризації у відповідність із нормами КУзПБ та відкладено розгляд справи.
20. 16.06.2021 за вх.№ 9839/21 керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е. В., подано до суду разом із заявою від 16.06.2021 № 02-17/1388 погоджений із боржником план реструктуризації боргів боржника у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у якому, зокрема зазначено, що;
- 3. … відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.05.2021, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Єлікпаєвою І. І. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25.10.2019 № 810/19, виданого Фондом державного майна України), ринкова вартість двокімнатної квартири на другому поверсі двоповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 44,1 кв. м, житловою площею 28,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 552 700 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок, без урахуванням ПДВ.
- 6.1…Виходячи з наведених вище положень Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи, що заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 за кредитом в іноземній валюті перед АТ "Ощадбанк" забезпечена іпотекою квартири, загальною площею 44,1 кв. м, розташованою в АДРЕСА_1, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, враховуючи мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021у справі № 925/162/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, враховуючи інформацію забезпеченого кредитора про відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником, спільно з керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Бабенком Е. В., запропоновано наступний порядок погашення вимог забезпеченого кредитора:
"склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири" складає згідно з ухвалою суду від 30.11.2020 суму: 4 204,00 грн, судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів; 1 024 003,05 грн вимог, які забезпечені іпотекою квартири і які задовольняються за рахунок такого майна; 57 481,62 грн основного боргу, які не забезпечені іпотекою квартири і підлягають погашенню у другу чергу; 43 331,56 грн пені, які підлягають погашенню у третю чергу;
"до розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня" - це є вимоги на суму 57 481,62 грн не забезпеченого іпотекою основного боргу та 43 331,56 грн пені, як зазначено в ухвалі суду від 30.11.2020;
"розмір ринкової вартості квартири" - 552 700,00 грн згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності Єліпкаєвої І. І. від 17.05.2021;
"розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту" - це те саме що і "визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири" - тобто це сума вартості квартири 552 700,00 грн;
"залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню)" - такий залишок, який підлягає прощенню (списанню) у порядку, передбаченому п. 5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу, складає 471 303,05 грн (1 024 003,05 - 552 700), оскільки інші вимоги взагалі не включаються до вимог, які підлягають реструктуризації відповідно до п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу;
а) сукупна вартість споживчого кредиту станом на дату укладення кредитного договору складає 384 811, 636 грн.
б) відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, складає 36,08 %.
в) відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність складає 48 %.
г) розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором, і становить 497 430,00 грн (552 700,00 грн (ринкова вартість квартири) - 10 %).
Розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин, а саме на 48%, за наступною формулою:
S - У = Р, де:
S - розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, додатково зменшені на 10 відсотків;
У - відсоток загальної вартості кредиту для споживача, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
Р - реструктуризоване зобов`язання
Р (238 766,40 грн) = S (497 430,00 грн) - У (48%).
на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт
Відсоткова ставка (8,08 %) + 1 процентний пункт = 9,08 %
Р (реструктуризоване зобов`язання) 238 766,40 грн х 9,08 % = 21 679,99 грн
238 766,40 грн + 21 679,99 грн = 260 446,39 грн.
Реструктуризоване зобов`язання з відсотковою ставкою становить 260 446,39 грн.
Строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років (180 місяців):
260 446,39 грн/180 місяців = 1 446,92 грн.
- 7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): не передбачена.
- 8. Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів боржника.
- таким чином, прощенню (списанню) підлягає сума 471 303,05 грн (1 024 003,05 - 552 700,00).
21. 18.06.2021 за вх.№ 9923/21 АТ "Ощадбанк" подало до суду першої інстанції заперечення від 17.06.2021 № 121.20-18/1007 щодо затвердження поданого керуючим реструктуризацією та погодженого із боржником плану реструктуризації боргів боржника у даній справі, мотивоване тим, що:
- визначений у проекті плану реструктуризації боргів у розмірі 36,08 % відсоток основного боргу за кредитом, погашеним боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, повинен становити 37,776 % із розрахунку 12 843,93 доларів США х 100%/34 000,00 доларів США, з яких: 12 843,93 доларів США - сума сплаченого/погашеного боржником основного кредиту (тіло кредиту), встановлена ухвалою суду від 23.03.2021 № 1, а 34 000,00 доларів США - сума отриманого боржником кредиту згідно з договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 № 130-07;
- визначений у проекті плану реструктуризації боргів у розмірі 48 % відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахований відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, повинен становити 46,889 % із розрахунку: 35 730,31 доларів США х 100%/76 200,32 доларів США, з яких: 35 730,31 доларів США - сума сплаченого боржником кредиту за час дії кредитного договору, встановлена ухвалою суду від 23.03.2021 № 1 (в тому числі: 12 843,93 доларів США кредиту і 22 886,38 доларів США процентів); 76 200,32 доларів США - сукупна вартість споживчого кредиту, що є еквівалентом 384 811,63 грн поділена на 5,05 (офіційний курс НБУ гривні до доларів США станом на 18.07.2007) - тому розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, повинен бути зменшений не на 48 %, а на 46,889 % за формулою: S-Y=P, з яких S - розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, додатково зменшені на 10 відсотків; Y - відсоток загальної вартості кредиту для споживача, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; P - реструктуризоване зобов`язання. P (264 190,04 грн, замість 238 766,40 грн) = S (497 430,00 грн) -Y(46,889 %, замість 48 %);
- відсоткова ставка у проекті плану реструктуризації боргів встановлена в розмірі 9,08 % (8,08 %/відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за двадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні/ + 1%) однак при цьому є незрозумілим, на яку саме дату цей розмір взято, тому на думку кредитора, має бути застосована відсоткова ставка станом на день затвердження плану реструктуризації;
- з огляду на збільшення суми реструктуризованого зобов`язання змінюється реструктуризоване зобов`язання з нарахованою відсотковою ставкою та, відповідно, розмір щомісячних платежів, тому реструктуризоване зобов`язання з відсотковою ставкою має становити 288 178,49 грн замість запропонованого для погодження 260 446,39 грн (Р (реструктуризоване зобов`язання) 264 190,04 грн х 9,08% = 23 988,45 грн; 264 190,04 грн + 23988,45 грн = 288 178,49 грн), а із врахуванням 15 річного строку погашення вимог забезпеченого кредитора щомісячний платіж боржника має становити 1 600,99 грн (288 178,49 грн/180 місяців) замість запропонованого для погодження 1 446,92 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
22. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
23. Це судове рішення ухвалено із посиланням на приписи статей 124, 126-129 КУзПБ та мотивовано тим, що забезпечений кредитор (АТ "Ощадбанк") не прийняв участі у голосуванні на зборах кредиторів (протокол від 14.06.2021 № 3) з питання схвалення запропонованого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації станом на 25.05.2021, а відтак, такий план вважається схваленим відповідно до абзацу 18 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
24. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е. В. та боржником протягом процедури неплатоспроможності добросовісно виконувалися передбачені законодавством дії щодо розроблення реального плану реструктуризації боргів, а також вказівки суду щодо корегування плану та реального намагався затвердити план на зборах кредиторів.
25. Суд першої інстанції зазначив, що план реструктуризації боргів відповідає приписам статті 124 КУзПБ та поведінка боржника свідчить про його реальне бажання знайти компроміс з кредиторами щодо погашення його боргу.
26. Також, місцевий господарський суд, зважаючи на заперечення АТ "Ощадбанк" стосовно "розміру суми, яка щомісячно буде виділятися для погашення вимог кредиторів", відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 126 КУзПБ змінив план реструктуризації у частині розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, а також інших сум та строків, які на підставі такої суми були розраховані.
Короткий зміст судових рішень за результатами попереднього перегляду ухвали
27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 925/162/20 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 залишено без змін.
28. Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 925/162/20 касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 скасовано; справу № 925/162/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
29. Передаючи справу № 925/162/20 у скасованій частині на новий розгляд, Верховний Суд зазначив про необхідність перевірити доводи щодо порушень норм пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ при здійсненні розрахунку процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника, а також розмір суми заборгованості боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
30. За результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 залишено без змін.
31. Апеляційний суд зазначив, зокрема, що обставини розміру суми погашення боргу вже були предметом дослідження судом першої інстанції, було встановлено усі докази і факти, та на їх підставі було прийняте судове рішення, яке не скасоване. Зміна суми погашеного боржником кредиту можлива лише шляхом перегляду ухвали суду від 23.03.2021 № 1 за нововиявленими обставинами, а не шляхом подання нових доказів. При цьому, слід зазначити, що й нові докази цьому не є належними (вони не засвідчені належним чином). Стосовно нового висновку про вартість квартири, то крім вищезазначених мотивів (про установлення факту в ухвалі суду) слід зазначити, що будь-які правові підстави для складення нового висновку відсутні, тому й з цих підстав він не може бути доказом у справі.
32. Відтак, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що затверджений план реструктуризації боргів відповідає приписам статті 124 КУзПБ, а поведінка боржника свідчить про його реальне бажання знайти компроміс з кредиторами щодо погашення його боргу.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
33. 30.12.2022 АТ "Ощадбанк" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20. Одночасно, у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
34. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/162/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.
35. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2023 визнано неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів.
36. З огляду на перебування судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/162/20 визначено суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023.
37. Ухвалою від 07.11.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання АТ "Ощадбанк" та поновив пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.03.202 та надав учасникам справи строк
38. 02.02.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України до припинення перебування боржника ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.
39. У судове засідання 09.03.2022 учасники справи не з`явилися. Клопотань від учасників справи щодо неможливості забезпечити участь представників в судовому засіданні та про відкладення розгляду справи не надходило.
40. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
41. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 07.11.2022 обов`язковою не визнавалась про що доведено до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 10 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).
42. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі
43. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою від 02.02.2023 про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних сил України.
44. Боржник посилається на пункт 3 частини першої статті 227 ГПК України за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
45. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
46. Однак, відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
47. Згідно з частиною сімнадцятою статті 39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
48. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.
49. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
50. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
51. Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви боржника про зупинення провадження у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
52. У касаційній скарзі АТ "Ощадбанк" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду 28.09.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 в частині задоволення заяви керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 про затвердження плану реструктуризації боргів, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
53. Касант в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, що суди не врахували таке:
- правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20 та ухвалі від 18.11.2021 у справі № 903/806/20;
-АТ "Ощадбанк" отримало лише копію висновку про оцінку квартири від 10.02.2021, проте арбітражний керуючий так і не надав повний звіт про незалежну оцінку майна, мотивуючи, що його не існує взагалі;
- керуючим реструктуризацією не забезпечено погодження з банком кандидатури суб`єкта оціночної діяльності та складення повноцінного звіту про вартість предмета іпотеки, а також жодного разу вчасно не надавалися АТ "Ощадбанк" документи на прохання кредитора, план реструктуризації вперше офіційно передано кредитору лише 22.02.2021;
- суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржених рішень не взяли до уваги, що наведені у плані реструктуризації розрахунки, зокрема процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника, суми вимог АТ "Ощадбанк", що підлягають погашенню, не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;
- не дотримано вимог процесуального закону щодо повноти і всебічності судового розгляду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
54. На час розгляду касаційної скарги відзивів на неї не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
55. За своєю суттю доводи касаційної скарги АТ "Ощадбанк" зводяться до твердження про неналежну оцінку судами попередніх інстанцій недоліків поданих боржником документів щодо ринкової вартості предмета іпотеки та розрахунків у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1, відтак помилковість висновку про наявність підстав для затвердження цього плану відповідно до пункту 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
56. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо порядку розгляду судом заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та плану реструктуризації його боргів відповідно до 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ
57. Частиною першою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
58. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, наразі - КУзПБ.
59. Згідно з частиною першою частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
60. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.
61. За абзацами четвертим, тринадцятим статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
62. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
63. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).
64. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу).
65. Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
66. Тобто Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.