ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1421/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет",
представник позивача - Кривошеєнко О.Ю., адвокат, довіреність від 30.11.2022,
відповідач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ Українська залізниця",
представник відповідача - Котовська Т.О., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет",
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 15.11.2021
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуюча), Аленін О.Ю., Богатир К.В.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ Українська залізниця"
про зобов`язання відшкодувати вартість товару в сумі 980 028,00грн
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. В травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Маркет" (далі - ТОВ "Метал-Маркет", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028,00 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Метал-Маркет" посилалось на те, що за результатами відкритих торгів, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 10.03.2017 № ОД/НХ-17-140НЮ. На виконання цього договору ТОВ "Метал-Маркет" за накладною від 10.03.2017 № 2 поставило АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" товар - "БАБІТ Б-16" у кількості 7 тон на загальну суму 920 028,00 грн.
Позивач, також вказав на те, що рішенням Господарського суд Одеської області від 19.04.2019 у справі №916/1374/17 констатовано нікчемність договору поставки від 10.03.2017 № ОД/НХ-17-140НЮ.
Як стверджував позивач, ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" за поставлений товар не розрахувалось та не повернуло позивачу майно в натурі.
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі №916/1421/20 у задоволенні позову ТОВ "Метал-Маркет" про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість товару в сумі 980 028,00 грн. відмовлено у повному обсязі.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд погодився з позивачем, що у зв`язку з нікчемністю договору поставки від 10.03.2017 № ОД/НХ-17-140НЮ наявні правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді відшкодування відповідачем вартості поставленого товару за накладною від 10.03.2017 р. № 2.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Метал-Маркет" при зверненні з позовом пропущений трирічний строк позовної давності та не наведено поважних причин пропуску цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі № 916/1421/20.
6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Метал-Маркет", звернувшись до суду з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - "Бабіт Б-16" в сумі 980 028,00 грн. повинно було надати докази неможливості повернення такого майна АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця", а також інформацію про вартість цього майна на час розгляду справи судом
З огляду на те, що матеріали справи відповідних доказів не містили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернення ТОВ "Метал-Маркет" з позовними вимогами про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість безпідставно отриманого товару в сумі 980 028,00 грн. відповідно до статті 1212 та статті 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за відсутності доказів, що підтверджують неможливість повернення цього товару в натурі, було передчасним.
Крім того, суд апеляційної інстанції у постанові дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності, оскільки за результатами розгляду матеріалів справи судом було встановлено переривання цього строку, у зв`язку з визнанням АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" боргу перед позивачем в межах справи № 916/1384/17.
7. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 відмовлено АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у відкритті касаційного провадження на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. 27.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами.
8.1. Заява мотивована тим, що 31.05.2021 ТОВ "Метал-Маркет" звернулось до АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" з листом № 3 про повернення товару "БАБІТ Б-16" у кількості 7 тон або про відшкодування його вартості.
8.2. АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" листом від 05.07.2021 повідомило ТОВ "Метал-Маркет", що його вимога не ґрунтується на вимогах закону і як наслідок є такою, що не підлягає задоволенню, що також обумовлено тим, що вказаний товар використаний АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" у господарській діяльності.
8.3. На думку ТОВ "Метал-Маркет", вказана обставина має значення для правильного вирішення справи, оскільки АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" не визнає наслідки недійсності нікчемного правочину та не має наміру повернути майно позивачу, а використання спірного майна відповідачем підтверджує неможливість повернення цього майна в натурі.
8.4. ТОВ "Метал-Маркет" вважає, що відомості про використання спірного майна не були відомі позивачу під час розгляду справи, а тому наявні правові підстави для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 заяву ТОВ "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 - залишено без змін.
10. Ухвала мотивована тим, що лист АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" від 05.07.2021, на який посилається ТОВ "Метал-Маркет", як на підставу для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 не є нововиявленою обставиною.
11. Апеляційний господарський суд встановив, що лист АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" від 05.07.2021 № НУ09/2596, на який посилається позивач, як на нововиявлену обставину, на час ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у цій справі не існував.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1421/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 ГПК України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
14. 27.01.2023 від ТОВ "Метал-Маркет" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.04.2022, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 41 708,26 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 1 від 20.01.2023.
15. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метал-Маркет", датою проведення судового засідання визначено 14.03.2023.
16. 20.02.2023 до Верховного Суду від до АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшов відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 залишити в силі.
17. Оскільки, касаційна скарга ТОВ "Метал-Маркет" надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду, а матеріали справи № 916/1421/20 на адресу касаційного суду не надходили, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи № 916/1421/20 за позовом ТОВ "Метал-Маркет" до АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" про зобов`язання відшкодувати вартість товару в сумі 980 028,00 грн., про що 23.02.2023 винесено відповідну ухвалу.
18. 16.02.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 916/1421/20 в режимі відеоконференції.
19. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2023 Клопотання АТ "Українська залізниця" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглядає справу № 50/790-43/173 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.03.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.03.2023.
22. Представник ТОВ "Метал-Маркет" в судовому засіданні 14.03.2023 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просила Суд ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №916/1421/20 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким Заяву ТОВ "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами задовольнити, зобов`язати АТ "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" відшкодувати на користь позивача вартість товару в розмірі 980 028,00 грн.
23. Представник АТ "Українська залізниця", в засіданні суду 14.03.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просила ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №916/1421/20 залишити в силі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Метал-Маркет")
24. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статей 86, 210, 236, 320, 325 ГПК України.
25. Також, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала проголошена без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування саме норм права у господарському судочинстві, у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 16.04.2021 у справі № 916/551/16, від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 02.07.2019 у справі № 922/3388/15, від 27.11.2019 у справі № 908/55/17, від 12.11.2020 у справі № 910/23892/16, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.
26. ТОВ "Метал-Маркет" доводить, що інформація щодо фактичного використання поставленого за визнаним нікчемним правочином "Бабіту" та неможливість повернення його на користь позивача в натурі була доведена відповідачем позивачу лише у липні 2021.
27. Встановлення такого факту (використання поставленого за визнаним нікчемним правочином Бабіту та неможливість повернення його на користь позивача в натурі) під час розгляду цієї справи та на момент прийняття постанови Південно-західним апеляційним господарським судом від 10.03.2021 обов`язково вплинуло б на висновки суду.
Доводи відповідача (АТ "Українська залізниця")
28. Відповідач доводить:
28.1. позивач в період з моменту пред`явлення позову (14.05.2020) до ухвалення постанови Південно-західним апеляційним господарським судом 10.03.2021 не звертався до відповідача з питання наявності/повернення/використання товару (Бабіт б16 у кількості 7 тон);
28.2. до суду з відповідним клопотанням, в порядку статті 81 ГПК України, позивач також не звертався;
28.3. всупереч вимог статті 74, пунктів 4,5 частини 3 статті 162 ГПК України, позивач не вжив належних заходів для захисту своїх прав, не вчинив жодних дій для отримання доказів на підтвердження своїх вимог, не надав суду доказів на обґрунтування заявлених вимог, навіть не підтвердив вартість товару на час розгляду справи судом;
28.4. лист № НХ09/2596 від 05.07.2021, на який позивач посилається як на нововиявлену обставину є новим доказом, який відсутній в матеріалах справи під час прийняття постанови від 10.03.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
29. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
29.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29.4. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
29.5. Абзацом другим частини 2 статті 287 ГПК України унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
29.6. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ТОВ "Метал-Маркет" на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами підлягає перегляду в касаційному порядку навіть попри те, що касаційна скарга АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 не прийнята до розгляду касаційного суду з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України (малозначна справа).
29.7. Водночас, щодо меж повноважень касаційного господарського суду при розгляді касаційної скарги ТОВ "Метал-Маркет" на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Метал-Маркет" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/1421/20 за нововиявленими обставинами більш докладно буде зазначено в мотивувальній частині цієї Постанови (пункти 69 -72).
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання перегляду за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021, якою змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі № 916/1421/20.
31. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.
32. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
33. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
34. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
35. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
37. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.
38. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
39. Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
40. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17.
41. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
42. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.