ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/434/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Малех І.Б., судді: Гриців В.М., Зварич О.В.)
від 11.01.2023
за заявою Приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни
про ухвалення додаткового рішення у справі
у справі № 921/434/21
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"
про стягнення 89 492 343, 89 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився; ;
відповідача - Косинська Л.В.;
приватного виконавця - Косяк Н.В.;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 задоволено заяву за вих.№32/08 від 26.08.2022 (вх.№5557 від 29.08.2022) адвоката Косяк Наталії Вікторівни (представника приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни) про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни 25 000, 00 грн судових витрат.
1.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" за вих. №ТЕР-03/1038 від 28.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2414/22 від 30.09.2022) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі №921/434/21 залишено без змін.
1.3. 13.12.2022 на електронну адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. - адвоката Косяк Н.В. за вих. №09/12 від 12.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3075/22 від 13.12.2022) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цій справі, в якій представник приватного виконавця просила стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
2. Зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанцій
2.1. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. - адвоката Косяк Н.В. за вих. №09/12 від 12.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3075/22 від 13.12.2022) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни 3 000, 00 грн, витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви відмовлено.
2.2. Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000, 00 грн не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 3 000, 00 грн є співрозмірним, з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції (по розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022), обґрунтованим, відповідає критерію "необхідності і обґрунтованості".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 приватний виконавець Левченко Яна Олександрівна подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану додаткову постанову в частині відмови в задоволенні її заяви скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
3.2. Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції мотивував свою додаткову постанову клопотанням боржника про зменшення витрат на правничу допомогу, разом з тим не врахував, що таке клопотання надійшло до суду в день судового засідання, а представнику приватного виконавця - за день до судового засідання на електронну пошту. При цьому в судовому засіданні суд апеляційної інстанції не оголошував про надходження такого клопотання, що унеможливило надати сторонам усні заперечення.
Також скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та обґрунтовує, що обсяг наданої правничої допомоги відповідав умовам договору, а час, витрачений на складання та подання процесуальних документів, був обґрунтованим, оскільки виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Крім того, представник приватного виконавця зазначає, що їй довелося подолати значну відтань між містами Києвом та Львовом задля забезпечення участі в трьох судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду з метою представництва інтересів довірителя. При цьому посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. При цьому боржник повідомив, що орієнтовний розмір його витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції складає 13 000, 00 грн.
3.4. Від приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни на адресу Суду надійшли заперечення на відзив.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
21.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. (клієнт) та адвокатським бюро "Наталії Косяк" (виконавець) укладено договір №30/22 про надання правової допомоги, згідно з п. 1.1. якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №921/434/21. При цьому вказано, що під юридичною допомогою вважається: - підготовка та подання будь-яких процесуальних документів; участь у судових засіданнях в даній справі в якості представника клієнта; юридичне супроводження виконання рішення суду з вище указаного предмету позову.
Пунктом 4.1. договору визначено, що вартість юридичних послуг визначається за домовленістю сторін та визначається від залежності до часу, необхідного адвокату для захисту інтересів замовника. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 2 000,00 грн за годину. За погодженням сторін, вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду у Західному апеляційному господарському суді у справі №921/434/21 становить 7000, 00 грн., незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань (п.4.2. договору).
Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1295756 від 21.10.2022 його видано Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною на підставі договору про надання правової допомоги №30/22 від 21.10..2022 на представлення інтересів на ім`я адвоката Косяк Наталії Вікторівни.
Косяк Наталія Вікторівна є адвокатом, що підтверджується копією посвідчення адвоката України №9632/10 від 18.12.2020 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020.
Актом приймання-передачі послуг №30/22 від 09.12.2022 встановлено, що виконавцем надано адвокатські послуги:
- з 21.10.2022-23.10.2022 - формування правової позиції замовника (аналітика та новели законодавства, судова практика ), складання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Тернопільгаз" за вих. №ТЕР-03/1038 від 28.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2414/22 від 30.09.2022) на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі №921/434/21, формування додатків, складання пакетів документів на відправку документів сторонам по справі (засобами АТ "Укрпошта" та на електронні адреси сторін) - 3 год. - вартість 6000,00 грн без ПДВ;
- 26.10.2022, 23.11.2022, 07.12.2022 участь адвоката Косяк Н.В. у судових засіданнях у ЗАГС у справі №921/434/21 - 2 год. - 7 000,00 грн. без ПДВ
- 21.10.2022-07.12.2022 - підготовка та подання відзиву (відправка відзиву) на апеляційну скаргу (вих.. №45/10-47/10 (включно) від 23.10.2022; підготовка та подання (відправка) заяви про ухвалення додаткового рішення (вих.. №07/12-09/12 (включно) від 12.12.2022); підготовка адвоката до судових засідань у Західному апеляційному господарському суді у справі №921/434/21; час на дорогу до судових засідань та у зворотному напрямку, очікування засідань - 35 год.
Разом по акту 13 000, 00 грн.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою заяву представника приватного виконавця про стягнення 13 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача 3 000, 00 грн.
5.3. На підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховую правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.