ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
Cправа № 925/1626/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т. В.
учасники справи:
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.
у справі № 925/1626/21
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
На розгляд Суду постало питання наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що боржником до відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність було відчужено майно.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У листопаді 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
2. 14.12.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/1626/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, призначено керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи.
3. 11.03.2022 ухвалою Господарського суду Черкаської області, зокрема,
- визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") до боржника в сумі 57 926,15 грн, у тому числі: 4 540 грн у першу чергу задоволення, 53 386,15 грн у четверту чергу задоволення;
- грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") до боржника на суму 97 963,34 грн у тому числі: 4 962 грн у першу чергу задоволення і 93 001,34 грн у четверту чергу задоволення;
- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (далі - ТОВ "Фінфорс") як конкурсного кредитора без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів до боржника на суму 18 132 грн, у тому числі: 44 962 грн у першу чергу задоволення і 13 170 грн у четверту чергу задоволення.
Відхилено вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника в сумі 1 006,50 грн неустойки та вимоги АТ "ПУМБ" в сумі 1 118, 84 грн. комісії.
4. Відповідно до звіту про результати перевірки Декларації боржника ОСОБА_1 надісланої 04.05.2022 (а.с. 156-157 т. 3) у власності ОСОБА_1 перебувало рухоме майно - автомобіль RENAULT 21 NEVADA, придбаний 28.03.2009; нерухоме майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 (право користування); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (право спільної сумісної власності).
5. Також, у вказаному звіті зазначено, що відповідно до Договору про поділ майна подружжя серії НРА № 800984 від 23.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Левицькою Е. А., зареєстрований в реєстрі за № 5609, його дружина - ОСОБА_2 набула в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_3, що до цього перебувала у спільній власності.
6. Від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області) № 31/23-2314 від 31.12.2021 надіслано інформацію, з ЄДРТЗ МВС щодо транспортних засобів зареєстрованих за членами родини ОСОБА_3 : ОСОБА_1 03.08.2021 був знятий з обліку транспортний засіб в зв`язку з вибраковкою RENAULT, 21 NEVADA, легковий універсал.
7. 04.05.2022 представниками кредиторів на зборах кредиторів, що відображено в протоколі № 1 зборів кредиторів (а.с. 179-184 т. 3), було вирішено звернутися до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної-особи ОСОБА_1 на підставі пункту пунктом 2 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст заяви
8. 18.05.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника АТ "Перший Український міжнародний банк" - адвоката Бойченка Д. О. про закриття провадження у справі № 925/1626/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
9. В обґрунтування цього клопотання заявник вказав на факт реєстрації 23.06.2021 на ОСОБА_4 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру АДРЕСА_3, яка (квартира) до цього перебувала у спільній власності подружжя та на факт зняття 03.08.2021 ОСОБА_1 з обліку зареєстрованого за ним транспортного засобу - легкового універсалу RЕNAULT, 21 NEVADA у зв`язку із його вибраковкою.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. 26.08.2022 ухвалою Господарського суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Перший Український міжнародний банк" про закриття провадження у справі № 925/1626/21.
11. Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт зняття 03.08.2021 ОСОБА_1 з обліку зареєстрованого за ним транспортного засобу у зв`язку із його вибраковкою не свідчить про те, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, а отже цей факт не є таким, з наявністю якого п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
12. Крім того, на думку суду, факт реєстрації 23.06.2021 на ОСОБА_4 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру, яка до цього перебувала у спільній власності подружжя, дійсно є таким, з наявністю якого п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, однак АТ "ПУМБ" не надав доказів на підтвердження того, що така реєстрація була здійснена з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. 22.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Перший Український міжнародний банк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2022 у справі № 925/1626/21 скасовано та ухвалено нове рішення. Провадження у справі № 925/1626/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
14. Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги обставини відчуження частки в нерухомому майні (за 5 місяців до подачі заяви до суду), яке раніше належало боржнику, а також факт зняття з обліку автомобіля (за 3 місяці до подачі заяви до суду), який також належав боржнику, що безумовно свідчить про намагання ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
15. Колегія суддів дійшла до висновку, що передача боржником свого майна у "підозрілий період" на користь членів сім`ї/інших осіб свідчить про те, що заявник штучно створив свою неоплатність, щоб скористатися пільгами, які передбаченні у процедурі неплатоспроможності.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. 19.12.2022 ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2022 у справі № 925/1626/21.
17. Підставами касаційного оскарження скаржник вказує ч. 2 ст. 287 ГПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
18. Скаржник, стверджуючи про неврахування судом апеляційної інстанції положень ст. 2, 90, 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 13, 74-77, 231 ГПК України та із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.11.2021 у справі №903/6/21 та від 30.06.2022 у справі №914/100/20 стверджує, що у даній справі АТ "Перший Український міжнародний банк" не надав доказів на підтвердження того, що реєстрація на ОСОБА_4 - дружину боржника ОСОБА_1 права власності на усю квартиру АДРЕСА_3, яка (квартира) до цього перебувала у спільній власності подружжя, була здійснена з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
19. Також, за доводом скаржника факт зняття боржником 03.08.2021 з обліку зареєстрованого за ним транспортного засобу у зв`язку із його вибраковкою не свідчить про те, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, а отже цей факт не є таким, з наявністю якого п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
20. Таким чином, на думку скаржника, постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.
21. 10.03.2023 від скаржника також надійшла заява з проханням здійснювати розгляд касаційної скарги без участі скаржника та його представника.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
22. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
25. Вирішуючи поставлене питання, колегія суддів Верховного Суду враховує наступне.
26. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.
27. Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
28. За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
29. Верховний Суд зауважує, що таким чином Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
30. За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
31. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що також зобов`язує суд повно та всебічно досліджувати обставини щодо виникнення та розвитку правовідносин сторін, а також надавати відповідь по усіх питаннях, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).
32. На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою судового провадження. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства можливість забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності) (схожий за змістом висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
33. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 акцентував, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.