ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/529/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л., Розізнана І.В., Бучинська Г.Б.
від 26.01.2023
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ"
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", (далі Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (далі - Відповідач - 2) у якому просить:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, буд. 6, м. Луцьк), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (код ЄДРПОУ 31572252) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (код ЄДРПОУ 43931599), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за №885.
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапаратна, буд. 3, м. Луцьк), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (код ЄДРПОУ 31572252) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (код ЄДРПОУ 43931599), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 886.
3) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (код ЄДРПОУ 43931599) на нежитлове приміщення площею 2 542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, буд. 6, м. Луцьк), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (ЄДРПОУ 31572252).
4) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (код ЄДРПОУ 43931599) на нежитлове приміщення площею 645,5 кв.м. ( вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк ) оформлене записом №43581215 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (ЄДРПОУ 31572252).
2. 09 листопада 2022 року Позивач подав до Господарського суду Волинської області заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов:
1) Шляхом заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ", код ЄДРПОУ 43931599 на відчуження нежитлового приміщення, внесення його в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, будинок 6, м.Луцьк), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021.
2) Шляхом накладення заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (код ЄДРПОУ 43931599) на відчуження нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м. (вул.Електроапаратна, буд.3, м.Луцьк).
3. В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на таке:
- рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі №922/1742/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ "ЛБІ МНТУ" про стягнення на його користь частини майна ТОВ "ЛБІ МНТУ" з урахуванням ринкової вартості основних засобів, пропорційно частці Позивача в розмірі 35 % в статутному фонді товариства. У даному рішенні від 12.11.2020 Господарський суд Харківської області встановив, що до активів, які підлягають оцінці, ТзОВ "ЛБІ МНТУ" належать об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення площею 2542,7 кв. м., розташоване за адресою: вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк та нежитлове приміщення площею 645, 5 кв. м., розташоване за адресою: вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк . За результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи було встановлено вартість, належних ТОВ "ЛБІ МНТУ", об`єктів нерухомості. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"" на користь фізичної особи ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31 067 077,17 грн, 3 % річних в розмірі 2991592,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 65000,00 грн.
- після прийняття постанови Касаційного господарського суду від 21.07.2021 по справі №922/1742/18, 19.08.2021 ТОВ "ЛБІ МНТУ" з метою уникнення можливості звернення стягнення на майно та виконання грошового зобов`язання за вказаним вище рішенням Господарського суду Харківської області Відповідач-1 здійснив продаж активів товариства, а саме спірних нежитлових приміщень площею 2 542,7 кв. м. ( вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк ) та площею 645, 5 кв. м. (вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк), зокрема 19.08.2021 між ТОВ "ЛБІ МНТУ" та ТОВ "Джастер Поінт" укладено оспорювані в цій справі договори купівлі-продажу нерухомого майна.
- Відповідачем-2 вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спірного нерухомого майна. Зокрема, з сайту новин volyninfa.com.ua, в публікації від 08.11.2022 стало відомо про продаж приміщення коледжу, по вул. Сагайдачного, 6, у м. Луцьку, з посиланням на оголошення на сайті OLX. В подальшому, аналогічні оголошення були виявлені на сайті порталу нерухомості UKRXATA.INFO. Вищевказані активні дії Відповідача 2, направлені на реалізацію спірного нерухомого майна, є доказом наявності у нього намірів щодо подальшого перешкоджання Позивачу в реалізації свого законного права на отримання належного йому майна, а тому вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, може унеможливити виконання рішення Господарського суду Волинської області у цій справі в разі задоволення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/529/22 заяву Позивача від 09.11.2022 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу - 2 вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, внесення його в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв. м. ( вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк ), оформленого записом №43581174 від 19.08.2021. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу - 2 вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапаратна, буд. 3, м.Луцьк).
5. Судове рішення мотивоване тим, що судом встановлено, що Відповідачем-2 вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спірного нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
6. При цьому, судом враховано, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію спірного нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень: площею 2 542,7 кв. м., за адресою: вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк та площею 645, 5 кв. м., за адресою: вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк, жодним чином не зашкодять виконанню Відповідачем-2 своїх зобов`язань перед кредиторами при здійсненні своєї підприємницької діяльності, оскільки можливість володіння та користування вищевказаним нерухомим майном на час дії обмежень, пов`язаних з заходами забезпечення позову, залишається за останнім в повному обсязі.
7. Отже, враховуючи вищевикладене та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу-2 відчужувати нежитлові приміщення придбані ним за оспорюваними договорами купівлі-продажу до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу задоволено та відмовлено в заяві про забезпечення позову.
9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, не врахував, що позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення або витребування нерухомого майна, відсутність зв`язку між обраним Позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), безпідставно задовольнивши вимогу Позивача про застосування заходу забезпечення позову у цьому спорі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
10. Позивач (надалі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023.
11. У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та не спростував наявності підстав для забезпечення позову у цій справі. Як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову апеляційний суд зазначає той факт, що згідно практики Верховного Суду, заходи забезпечення позову не застосовуються в позовах немайнового характеру. Така позиція апеляційного суду, в даному випадку є помилковою, що свідчить про поверхневе розуміння суті спору та необхідності захисту порушеного права Позивача. Скаржник наголошує, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав/інтересів за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.
12. Відповідачем-1 надано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить Суд закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідачем-2 надано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить Суд залишити в силі постанову апеляційного суду, а касаційну скаргу без задоволення.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
13. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)
Стаття 74
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 136. Підстави для забезпечення позову
1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,
або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Стаття 137. Заходи забезпечення позову
1. Позов забезпечується, зокрема:
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.
11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.