ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2023 року
м. Київ
справа №580/249/19
адміністративне провадження № К/9901/4563/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Дашутіна І.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: Головне управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (процесуальний правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 (суддя Бабич А. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 (Чаку Є. В., судді: Файдюк В. В., Мєзєнцев Є. І.)
У С Т А Н О В И В :
У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ"Черкасиобленерго", товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2018 №0005204105 та №0005214105 про застосування до товариства штрафних санкцій у сумі 2ʼ 877ʼ 754,90 грн та 79ʼ 519,70 грн за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток.
Обґрунтовуючи позов, ПАТ"Черкасиобленерго" посилалося на те, що знаходиться в судовій процедурі банкрутства, розпочатій згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 у справі №01/1494, якою одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно з доводами позивача застосування штрафних санкцій після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 23.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 12.06.2018 №0005204105 та №0005214105.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ПАТ"Черкасиобленерго" перебуває у судовій процедурі банкрутства, порушеній згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 у справі №01/1494, якою одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Застосувавши норми частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2342-ХІІ (в редакції, яка діяла до 19.01.2013; далі - Закон №2343-ХІІ), статті 19 цього Закону (в редакції, чинній з 19.01.2013) та враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.09.2018 у адміністративній справі №823/2240/17, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що протягом дії мораторію застосування всіх санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) заборонено Законом №2343-ХІІ. Відтак, штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податку протягом строків, визначених ПК України, до позивача застосовані (нараховані) неправомірно.
Офіс ВПП подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилався на положення статті 12 Закону №2343-ХІІ (в редакції, яка діяла до 19.01.2013), а також висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 (справа №819/2484/13-а), від 13.11.2018 (справа №821/4521/14), від 29.01.2019 (№0670/4698/12), від 20.11.2018 (справа №5023/1655/11), від 23.10.2019 (справа №2340/4157/18).
Верховний Суд ухвалою від 10.03.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі.
У відзиві на касаційну скаргу заперечуючи проти викладених в ній доводів, позивач просив відмовити у задоволенні скарги.
Представник ПАТ"Черкасиобленерго", керівник Самчук Олег Григорович, подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд цієї заяви дозволить пришвидшити процес узгодження податкового боргу товариства. Згодом, Самчук О . Г., керуючись статтями 44, 189 КАС України, відкликав заяву про відмову від позову та просив суд не розглядати її, оскільки це є правом особи, яка звернулася до суду.
Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Чинним законодавством не передбачена можливість відмови у задоволенні заяви скаржника про відкликання заяви про відмову від позову, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду зі скаргою.
Суд установив, що заяву про відмову від позову та про її відкликання подано належною особою, позивач скористався, серед іншого, наданим йому правом відкликати свою заяву про відмову від позову та такі дії не суперечать закону, не порушують прав та законних інтересів інших осіб.