ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2023 року
м. Київ
справа №501/1667/18
адміністративне провадження № К/9901/19925/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В.)
у справі №501/1667/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області
про визнання незаконним та скасування припису, визнання незаконним та скасування постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. 25.06.2018 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, в якому просила:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 14.06.2018 №01-07/26,
- визнати незаконною та скасувати постанову від 14.06.2018 №01-07/27,
- визнати незаконною та скасувати припис від 01.06.2018 №01-07/13 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
2. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2018 позов задоволено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 задоволено апеляційну скаргу відповідача: скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого 09.06.2003 на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 29.05.2003 №279, належить нежитлова будівля магазину загальною площею 78,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) (далі - будівля).
7. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М. 18.05.2018, реєстр. №699 ОСОБА_3 належить на праві власності 9/10 частини нежитлової будівлі магазину загальною площею 78,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ).
8. 16.05.2018 на підставі колективної скарги відповідач видав наказ №01-05/81 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення №01-05/81 про проведення позапланової перевірки будівлі позивача.
9. Позапланову перевірку проведено в період з 18.05.2018 по 01.06.2018 та складено акт №81 (надалі - акт перевірки).
10. Було встановлено та зафіксовано на фото, що позивач виконав наступні роботи з реконструкції: дверний проріз з приміщення 2 до приміщення 1 закладено; виконано дверний проріз в несучій стіні з приміщення 2 до приміщення 3; дверний проріз з приміщення 8 до приміщення 6 закладено; виконано дверний проріз в несучій стіні з приміщення 7 до приміщення 6; приміщення 6 за рахунок приміщення 5 збільшено з 5,5 кв.м. до 7,6 кв.м.; приміщення 5 зменшено за рахунок збільшення приміщення 6 та збільшено шляхом будівництва прибудови збудованої в напрямку прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та мас площу 4,3 кв.м. (площа до реконструкції 3,9 кв.м.); з приміщення 7 в несучій стіні виконано дверний проріз, який веде в другу кімнату самочинно збудованої прибудови внутрішніми розмірами 2,5*2,7 м.
11. За висновками акту перевірки позивач не оформив документацію, що дає право на початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України за №466 від 13.04.2011. Позивач здійснює експлуатацію самочинно реконструйованого об`єкту, не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМ України №461 від 13.04.2011.
12. В судовому засіданні представник позивача підтвердила участь позивача перевірці.
13. Після перевірки відповідачем складено припис №01-07/13 від 01.06.2018, в якому відповідач вимагає зупинити роботу з реконструкції будівлі до усунення порушень містобудівного законодавства.
14. Головним спеціалістом відповідача ОСОБА_4 стосовно позивача було складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2018 за порушення п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та порушення п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". У протоколах зазначено дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудування - 14.06.2018 10:00, у приміщенні відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.
15. Акт перевірки, припис та протоколи не містять підпису позивача про отримання примірників цих документів. Є лише примітка про відмову позивача від їх підписання.
16. Листом від 04.06.2018 №01-10/170 відповідач рекомендованою поштовою кореспонденцією направив позивачу примірник акту перевірки, протоколів від 01.06.2018 та припису, які відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення були отримані позивачем 12.06.2018.
17. Постановою №01-07/26 від 14.06.2018 про накладення штрафу позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 63432 грн.
18. Постановою №01-07/27 від 14.06.2018 про накладення штрафу позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 63432 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
19. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позапланову перевірку проведено з порушенням встановленого законом порядку, висновки перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства є протиправними та не відповідають дійсним обставинам.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача з проведення позапланової перевірки є протиправними, що має наслідком протиправність винесених на її підставі рішень.
21. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що притягнення позивача до відповідальності за порушення п.2 та п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відбулося на підставі доказів, які в сукупності доводять виконання позивачем будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання та використання об`єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, адже здійснення самочинного будівництва не підтверджується доказами та не встановлене під час позапланового заходу. Надана відповідачем фотофіксація не доводить, що відповідачем виявлено та зафіксовано саме проведення самочинного будівництва. Крім того, на технічному паспорті жодного штампу про самочинне будівництво немає.
23. Відзив від відповідача не надходив, хоча копію ухвали про відкриття провадження отримано 26.07.2019.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
25. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI).
26. Відповідно до пп. 2, 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
27. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Порядок №244).
28. Пунктами 13-14 Порядку № 533 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;
- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:
- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
29. Відповідно до п.16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
30. Пунктом 17 Порядку №244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
31. Згідно з п.21 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.