ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 815/3599/15
адміністративне провадження № К/9901/23041/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Єресько Л.О.,
Жука А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 (головуючий суддя - К.В. Кравченко, судді - О.В. Джабурія, Н.В. Вербицька)
у справі № 815/3599/15
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства юстиції України,
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 888 о/с від 18.05.2015 щодо звільнення начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці;
- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 888 о/с від 18.05.2015. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці з 18.05.2015 та стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь позивача суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 18.05.2015 по 14.11.2017 у розмірі 278 761, 92 грн.
3. Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 815/3599/15 - без змін.
4. 14.09.2020 позивачем до суду першої інстанції надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій позивач просить замінити боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на боржника - Головне управління Національної поліції в Одеській області.
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі № 815/3599/15 від 10.07.2020 про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 18.05.2015 по 14.11.2017 у розмірі 278 761, 92 грн., а саме: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці замінено на Головне управління Національної поліції в Одеській області.
6. Задовольняючи заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходячи з того, що в даному випадку фактично мала місце реорганізація Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, а не ліквідація, а тому завдання та функції держави, які були покладені на Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, у зв`язку із прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" покладені на Головне управління Національної поліції в Одеській області.
7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому листі № 815/3599/15 від 10.07.2020 про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 18.05.2015 по 14.11.2017 у розмірі 278 761, 92 коп., а саме: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці замінено на Міністерство внутрішніх справ України.
8. При ухваленні постанови, апеляційний суд виходив з того, що держава не відмовилась від виконання завдань і функцій по діяльності з охорони громадського порядку та безпеки, які виконувались Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, вказані завдання і функції згідно постанови Кабінету Міністрів України № 878 від 28.10.2015 закріплені за Міністерством внутрішніх справ України, а тому дане міністерство являється процесуальним правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, а не Головне управління Національної поліції в Одеській області.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
10. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує, що апеляційним судом помилково зазначено, що Міністерство внутрішніх справ України є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, оскільки завдання та функції держави, які були покладено на Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, у зв`язку із прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" покладені на Головне управління Національної поліції в Одеській області.
Позиція інших учасників справи
11. Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, відсутність якого, відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерство внутрішніх справ України.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка висновків суду, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
15. Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
16. За правилами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
17. Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
18. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.