ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 340/5309/20
адміністративне провадження № К/9901/32297/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Малиш Н.І. (головуючий), Баранник Н.П., Щербака А.А.,
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просила:
1.1. визнати протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у порушені порядку розгляду та безпідставному поверненні заяви про виплату винагороди від 27.08.2020 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн;
1.2. визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у невидачі наказу про виплату винагороди ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн;
1.3. зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видати наказ про виплату винагороди ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн;
1.4. зобов`язати Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) нарахувати та виплатити винагороду ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60459691 у сумі 17 026,45 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у період з 12.06.2018 по 26.07.2019 працювала на посаді державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та у період з 26.07.2019 по 01.09.2020 на посаді старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Позивач вказує, що з 31.10.2019 у неї на виконанні перебувало виконавче провадження №60459691, яке 31.01.2020 закінчено згідно з п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням. За даним виконавчим провадженням перераховано на користь стягувача 851 322,74 грн та перераховано до Державного бюджету виконавчий збір у сумі 85 132,27 грн і витрати, пов`язані з організацією і проведенням виконавчих дій, на рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в сумі 300,17 грн. Позивачем повідомлено, що до дисциплінарної відповідальності у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, не притягувалась; дії (рішення) чи бездіяльність не визнавалися неправомірними у судовому порядку, керівником або вищестоящим органом. Позивач зазначила, що 27.08.2020 нею, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надіслано заяву №77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди за виконавчим провадженням №60459691, яка згідно з книгою обліку вихідної кореспонденції Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримана управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) 28.08.2020. Позивач зауважує, що у період з вересня по жовтень 2020 року неодноразово зверталася до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою отримання інформації щодо розгляду вищевказаної заяви, але зі слів посадових осіб, відповідь на адресу відділу не надходила. 13.11.2020 позивачем отримано лист №96075/11-33 від 10.11.2020 Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро), яким повідомлено, що 07.09.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву №77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди за виконавчим провадженням №60459691 повернуто до відділу на доопрацювання, оскільки вони не відповідають вимогам Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643, наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 р. №389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження. Позивач зазначає, що Управлінням забезпечення примусового виконання покарань у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пропущено строк розгляду заяви про виплату винагороди. Також, на думку позивача, лист не містить жодної конкретної підстави щодо відмови у задоволенні заяви про виплату винагороди, натомість зазначено загальні положення, які є оціночними та можуть слугувати об`єктивними підставами повернення заяви на доопрацювання. Позивач вказує, що на її адресу не надійшло відповіді від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
3. Відповідачі позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 з 12.06.2018 працювала державним виконавцем та старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а з 28.12.2019 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.08.2020 №2585-к "Про звільнення ОСОБА_1" ОСОБА_1 звільнена з посади старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за взаємною домовленістю сторін із суб`єктом призначення, відповідно до частини другої статті 86 Закону України "Про державну службу", 01 вересня 2020 року з припиненням державної служби.
5. 27.08.2020 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1. на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено заяву про виплату винагороди, яка 27.08.2020 погоджена начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотовим С. Заява стосувалася виплати старшому державному виконавцю ОСОБА_1 винагороди у розмірі 17 026,45 грн у зв`язку із забезпеченням нею повного фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у виконавчому провадженні №60459691.
6. Начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотовим С. підготовлено подання від 27.08.2020 №77766/19.11-33.
7. Листом від 07.09.2020 №345/13-02 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) направлено до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про виплату винагороди та подання про виплату винагороди за вихідним №77766/19.11-33 від 27.08.2020 для приведення у відповідність до вимог Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 та наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 р. №389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження. У листі зазначено, що за результатами проведеного аналізу поданої заяви виявлено допуск помилок таких як: супровідний лист до заяви та/або подання виготовлені не на бланках, що встановлені наказом Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2020 №330/7 "Про затвердження Інструкції з діловодства в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро)"; в заяві відсутній перелік виконавчих дій та дати їх проведення; в заяві та поданні допущено нерозривний пробіл, який відображається всередині рядка, як звичайний пробіл, але не дозволяє програмам відображенні і друку розірвати в цьому місці рядок, а саме: між географічних скорочень (м. Дніпро - пишеться в одному рядку).
8. 23.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про надання інформації щодо розгляду заяви №77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди за виконавчим провадженням №60459691.
9. Листом №Б-532/02; Б-3898-04 від 09.11.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 повідомлено, що за результатом розгляду заяви від 27.08.2020 та подання начальника відділу Федотова Сергія Валерійовича 27.08.2020 встановлено, що вищевказана заява та подання начальника не відповідають вимогам п.6 Порядку виплати винагород державним виконавцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 та наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 р. №389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв`язку з чим 07.09.2020 повернуто до відділу для доопрацювання. Окрім того, зазначений вище документ поданий з порушенням вимог Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2019 №3101/05.
10. Окрім того, 10.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про ознайомлення з результатом розгляду заяви №77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди за виконавчим провадженням №60459691, а також надання інформації щодо дати отримання вищезазначеної заяви начальником Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
11. Листом №96075/11-33 від 10.11.2020 Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ОСОБА_1, що заява №77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди та подання начальника відділу від 27.08.2020 за реальне та фактичне виконання виконавчого листа №433/05.19 виданого 02.10.2019 Львівським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Південного підприємства "ОККО Бізнес Контракт" заборгованості в сумі 851 322,74 грн. направлено 28.08.2020 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 07.09.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вищевказані заяву та подання начальника повернуто до відділу на доопрацювання, оскільки вони не відповідають вимогам Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 та наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 №389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження.
12. Позивач, не погоджуючись із відмовою відповідача, оформленою листом від 07.09.2020 та невчинення відповідачами дій у відповідності до норм чинного законодавства, звернулася до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві про виплату винагороди виконавчі дії не відповідали критеріям повноти та своєчасності вчинених виконавчих дій, а тому на час розгляду заяви старшого державного виконавця ОСОБА_1. про виплату винагороди від 27.08.2020 в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було достатніх та обґрунтованих підстав для виплати винагороди, а тому відповідна заява повернута за наявності правових підстав..
15. 28 липня 2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
15.1. Визнано протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у порушені порядку розгляду та поверненні заяви про виплату винагороди від 27.08.2020 за виконавчим провадженням №60459691.
15.2. Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату винагороди від 27.08.2020 за виконавчим провадженням №60459691, у відповідності до норм визначених Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643.
15.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16. Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд заяви та її повернення відбулось із порушенням Порядку №643.
16.1. Разом з тим, судом зазначено, що позовні вимоги щодо зобов`язання нарахувати та виплатити винагороду та прийняти наказ про виплату винагороди є передчасними, оскільки прийняття такого є дискреційними повноваженнями Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), крім того, останній не приймав будь-якого рішення про відмову у проведенні такої виплати. Лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 07.09.2020 не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
17. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Південно-Східне міжрегіонгальне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.
18. Нормативними підставами для касаційного оскарження судових рішень в цій справі відповідач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
19. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди, а саме в частині строків розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди та підстав відмови у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди відсутній.
20. Скаржник наголосив, що однією із підстав отримання державним виконавцем винагороди є фактичне виконання рішення суду в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Лише із повного переліку виконавчих дій та зазначення строків їх проведення вбачається про те, що державний виконавець дотримався однієї із підстав, яка надає право на отримання винагороди, тобто виконав рішення саме в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", оскільки норми вказаного Закону передбачають заходи примусового виконання рішень, що полягають у вчиненні виконавчих дій, в тому числі у визначенні Законом строки; засади виконавчого провадження, тобто здійснення виконавчого провадження з дотриманням, окрім іншого, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (ст.2 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди заяву про виплату винагороди державному виконавцю погоджує як безпосередній начальник так і начальник управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мінюсту, який також погоджує подання начальника відділу про виплату винагороди (абзац 1 пункт 9, абзац 1 пункту 12, абзац 1 пункту 13 Порядку). За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови (абзац 3 пунтку 13 Порядку).
21. Відповідач також вказав, що під час розгляду начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області заяви старшого державного виконавця ОСОБА_1., здійснено перевірку наявності підстав для виплати винагороди (зокрема фактичного виконання рішення в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження") за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, в результаті чого виявлено, що не всі виконавчі дії й відповідно строки їх вчинення зазначені у заяві ОСОБА_1 про виплату винагороди від 27.08.2020. Окрім того виявлено розбіжності із датами виконавчих дій, які частково зазначені у заяві, із датами виконавчих дій, які зазначені в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), а саме: у заяві зазначено: "на майно боржника був накладений арешт постановою від 31.01.2020 р." однак перевіркою даних АСВП даної постанови не виявлено, натомість містилась постанова про накладення арешту на майно від 31.10.2019; у заяві зазначено: "майно боржника було оголошено в розшук постановою про розшук майна боржника від 15.01.2020", однак перевіркою даних АСВП виявлено постанову про розшук майна боржника від 14.01.2020 натомість в АСВП постанова від 15.01.2020 не містилась. Таким чином, у зв`язку з відсутністю у заяві від 27.08.2020 зазначення переліку виконавчих дій та дати їх проведення з сукупності яких вбачалось би, що рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 було фактично виконаним в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", заяву ОСОБА_1 про виплату їй винагороди та подання начальника відділу листом Управління від 07.09.2020 за вих. № 345/13-02 повернуто до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому для приведення у відповідність до вимог Порядку та наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження.
22. При цьому, відповідач зазначив, що нормами вищезазначеного Порядку не передбачено вимоги до змісту листа-відмови у виплаті винагороди державному виконавцю, що в свою чергу свідчить про те, що начальник Управління не зобов`язаний зазначати який перелік виконавчих дій відсутній у заяві, однак не позбавлений можливості зазначити у цьому ж листі, зокрема про недотримання вимог з діловодства.
23. Скаржник звернув увагу, що Третім апеляційним адміністративним судом не надано належну оцінку доказам (наданими відповідачами), які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, не мотивував відхилення доказів, чим порушив вищезазначені норми та норму статті 90 КАСУ.
24. Також скаржник вказав, що норми Порядку не передбачають можливість повторного розгляду тієї ж самої заяви, яка була повернена. Натомість, відповідно до пункту 15 Порядку державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення. З огляду даної норми вбачається, що суб`єктом подачі заяви є - державний виконавець, термін подачі - до кінця року, предмет - заява після усунення недоліків. Крім того, відповідно до пункту 18 Порядку, виплата винагороди здійснюється в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду на відповідний рік. Однак судом не досліджено вказані вище обставини як і ті, що нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено проведення повторного розгляду однієї і тієї ж заяви, яка була повернена. Тобто під час прийняття оскаржуваної постанови Судом не застосовано вимоги Порядку.
25. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
26. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (в редакції станом на 05.01.2017, далі - Закон № 1403-VIII).
28. Відповідно до статті 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
29. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (статті 2 Закону № 1403-VIII).
30. Статтею 6 Закону № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
31. Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством. Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 2 цієї статті).