ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 816/4123/15
адміністративне провадження № К/990/14075/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Приватного підприємства "Біо-Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Кременчуцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Васильченко О.Б., про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року (суддя Канигіна Т.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року (судді: Чалий І.С. (головуючий), Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі № 816/4123/15.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Полтавській області) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Біо-Актив" (далі - відповідач-1, ПП "Біо-Актив"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" (далі - відповідач-2, ТОВ "ВТП Лангора"), Приватного підприємства "БІОАКТИВ" (далі - відповідач-3, ПП "БІОАКТИВ"), Кременчуцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - відповідач-4), третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Васильченко О.Б. (далі - третя особа) про (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнання недійсними договорів ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" (код ЄДРПОУ 30446633) та ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679) купівлі-продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1, що знаходиться за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області, ВРХ № 961289, ВРХ № 961290 від 26.10.2012, укладені між ПП "Біо-Актив" та ПП "БІОАКТИВ", визнання недійсними договорів ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" (код ЄДРПОУ 30446633) та ТОВ "ВТП Лангора" (код ЄДРПОУ 37952312) купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області, застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме - зобов`язання ПП "БІОАКТИВ" все одержане ним за недійсними правочинами ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012 повернути ТОВ "ВТП Лангора" (код ЄДРПОУ 37952312), а одержане останнім стягнути в дохід держави, застосування наслідки нікчемності правочинів, а саме - стягнути в дохід держави все одержане ПП "Біо-Актив" та ПП "БІОАКТИВ" майно за недійсними правочинами ВРX № 961289, ВРX № 961290, ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, зобов`язання Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області скасувати запис від 19.12.2012 про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області за ТОВ "ВТП Лангора" (код ЄДРПОУ 37952312) та скасування запису від 19.11.2012 про визнання права власності на стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області за ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані договори ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012 та ВРХ № 961289, ВРX № 961290, ВРX № 961293, BРХ № 961294 від 26.10.2012 вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, адже спрямовані на ухилення ПП "Біо-Актив" від погашення податкового боргу шляхом укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, з метою уникнення його вилучення контролюючими органами. Вказані правочини, на думку позивача, укладені з порушенням вимог статей 202, 203, 215 Цивільного Кодексу України, а тому відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного Кодексу України підлягають визнанню недійсними в судовому порядку із застосуванням наслідків їх недійсності. При цьому позивач вказує на наявність у ПП "Біо-Актив" умислу на укладення правочинів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, позов ГУ ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Кременчуцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Васильченко О.Б., про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у 2014 році позивач був обізнаний про існування обставин справи, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, а саме - згідно з Інформаційними довідками з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2014 № 18964890 та 17.03.2014 № 19058569 щодо будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області; стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького район, однак до суду з цим позовом позивач звернувся лише 02.09.2015, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством шестимісячного строку звернення до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючий орган вже звертався з позовом до ПП "Біо-Актив", ТОВ "ВТП Лангора", ПП "БІОАКТИВ", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. (адміністративна справа № 816/2816/15). Так, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 у справі № 816/2816/15 викладено наступне.
21.07.2015 Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Біо-Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. про визнання правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, а саме: визнати недійсними договори ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" (код ЄДРПОУ 30446633) та ТОВ "ВТП Лангора" купівлі-продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області; визнати недійсними договори ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" (код ЄДРПОУ 30446633) та ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679) купівлі-продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Коханівка, Кременчуцького району, Полтавської області; застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов`язати ПП "Біо-Актив" все одержане ним за недійсними правочинами ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012 повернути ТОВ "ВТП ЛАНГОРА", а одержане останнім стягнути в дохід держави; застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов`язати ПП "Біо-Актив" все одержане ним за недійсними правочинами ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012 повернути ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679), а одержане останнім стягнути в дохід держави; зобов`язати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області скасувати запис від 19.12.2012 про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області за ТОВ "ВТП Лангора" та скасувати запис від 19.11.2012 про визнання права власності на стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області за ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у справі № 816/2816/15 позивачем було зазначено, що у ході підготовки рішення про погашення усієї суми податкового боргу Кременчуцькій ОДПІ, як заставодержателю, стало відомо, що на підставі договорів купівлі-продажу ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012, що посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1925 Васильченко О.Б. та зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.12.2012, боржником на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" (код ЄДРПОУ 37952312) відчужені будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області. Також на підставі договорів купівлі-продажу ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1713 Васильченко О.Б. та зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.11.2012, боржником на користь Приватного підприємства "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679) відчужено стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області. Зазначене стало відомо контролюючому органу з Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2013 № 18964890 та 17.03.2013 № 19058569.
До суду з адміністративним позовом вперше позивач звернувся 21.07.2015. На підставі викладеного судом у справі № 816/2816/15 було залишено позовну заяву без руху та надано строк до 10.08.2015 для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого пояснення причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження таких обставин. Проте 07.08.2015 на адресу суду від Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. У зв`язку з чим Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2015 у справі № 816/2816/15 повернув адміністративний позов Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. про визнання правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів позивачеві.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом стало укладення відповідачем спірних правочинів, а саме ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" (код ЄДРПОУ 30446633) та ТОВ "ВТП Лангора" та ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" (код ЄДРПОУ 30446633) та ПП "БІОАКТИВ" (код ЄДРПОУ 37895679).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень процесуального законодавства, зокрема, положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на момент звернення контролюючого органу до суду із цим позовом) з урахуванням правових висновків викладених у постановах Верховного Суду, а також вказує, що позивачу про порушення його прав стало відомо лише 05.08.2015, оскільки у справі № 816/2816/15 за захистом порушених прав звертався інший орган, а саме - Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Відповідачами відзивів на касаційну скаргу надіслано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 99.
1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб`єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.