ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 640/22489/20
адміністративне провадження № К/990/18062/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Кузьменка В.А.), постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (головуючий суддя - Горяйнова А.М., судді: Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - позивач, ТОВ "Компані "Плазма" звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 липня 2020 року №13956-р/пк-пз.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року залучено до участі у справі ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - ПАТ "АК "Київводоканал"..
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення Комітету прийнято із порушенням приписів статті 17, абз. 3 пункту 2 частини першої статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII). Також, на думку позивача, Комітетом не було враховано усіх обставин отримання спірної довідки від податкового органу.
II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. 13 квітня 2020 року ПАТ "АК "Київводоканал" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі "ДК 021:2015:42120000-6 - насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)".
5. Тендерним комітетом ПАТ "АК "Київводоканал" від 10 червня 2020 року прийнято рішення про визначення ТОВ "Компані "Плазма" переможцем за лотом 5 та намір укласти з ним договір.
6. Однак рішенням тендерного комітету ПАТ "АК "Київводоканал" від 18 червня 2020 року було відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі абз. 3 пункту 2 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII.
7. ТОВ "Компані "Плазма" оскаржило вказане рішення до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Заявник просив зобов`язати ПАТ "АК "Київводоканал" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" по лоту №5 на закупівлю за предметом "ДК 021:2015:42120000-6 - насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)".
8. Рішенням Колегії від 20 липня 2020 року № 13956-р/пк-пз у задоволенні скарги ТОВ "Компані "Плазма" було відмовлено з посиланням на порушення скаржником частини третьої статті 17 Закону № 922-VIII та пункту 2.7. розділу "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації (невчасне подання переможцем довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів).
9. Не погоджуючись із вказаним рішенням Колегії, ТОВ "Компані "Плазма" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.
III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Рішенням Окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
11. Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про законність оскаржуваного рішення, оскільки позивач повинен був надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів у строк, що не перевищує п`яти днів з 10 червня 2020 року. Водночас позивач надав таку довідку 17 червня 2020 року, тобто з порушенням строків, визначених Тендерною документацією.
12. Також суд апеляційної інстанції, керуючись правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 826/13635/17 та від 12 серпня 2021 року у справі №826/14170/17, зазначив, що Замовник мав право визначати спосіб підтвердження переможцем торгів інформації про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
13. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 4 частини четвертої статті 328 КАС України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу).
15. Скаржник зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 17 Закону № 922-VIII, викладених у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №826/13635/17 та від 12 серпня 2021 року у справі №826/14170/17.
16. Також у касаційній скарзі вказано про наступні порушення норм процесуального права: пункт 1 частини другої статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу), пункт 2 частини другої статті 353 КАС України (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).
17. Комітет подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Зазначив про правомірність відхилення Замовником пропозиції позивача, оскільки останній не надав у визначений Тендерною документацією строк довідки про відсутність заборгованості з платежів.
18. ПАТ "АК "Київводоканал" подало відзив на скаргу позивача, в якому просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. У відзиві наголошено, що невиконання вимог Тендерної документації переможцем торгів свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки визначення способу документального підтвердження відповідності вимогам - це прерогатива замовника, а вимоги тендерної документації, що не оскаржувались, є обов`язковими. Також зазначено про відсутність підстав для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 30 квітня 2020 року (справа №826/13635/17), від 12 серпня 2021 року (справа №826/14170/17).
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
19. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі".
21. Відповідно частини другої статті 17 Закону № 922-VIII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Згідно із частиною третьою статті 17 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.
22. Положеннями пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
23. Згідно з абз. 3 пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
25. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційних скарг, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в їх межах.
26. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з неузгодженістю питання щодо дотримання переможцем торгів строку, встановленого замовником для подання документів з метою укладення договору про закупівлю.
27. Приймаючи оскаржувані рішення, суди дійшли висновку, що вимоги Тендерної документації не були виконані ТОВ "Компані "Плазма" належним чином, внаслідок невчасного подання довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України. Верховний Суд погоджується із цими висновками з огляду на наступне.